Решение по делу № 33-1632/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-1632/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Томащак А.С.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубниной О.В., Бабич А.И., Горовой М.И. к Гасанову Э.Ш., Чернига О.Б., третье лицо - Алексеев И.В., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Чернига О.Б. и Лубниной О.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Лубнина О.В., Бабич А.И. и Горова М.И.. обратились в суд с иском к Гасанову Э.Ш., Чернига О.Б., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына, брата, внука по одному миллиону рублей каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Lada Granta" г.р.з. № под управлением Гасанова Э.Ш., принадлежащего на праве собственности Алексееву И.В. и "Toyota Land Cruiser Prado 150" г.р.з. № под управлением Черниги О.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП ФИО6, который являлся пассажиром транспортного средства "Lada Granta" г.р.з. № были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Истцы, как мать, сестра и бабушка погибшего тяжело переживают гибель близкого человека, поскольку его смерть повлекла изменение прежнего образа их жизни, повлекло за собой расстройство душевного равновесия, утерю нормального образа жизни, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истов Иваниченко Е.П., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чернига О.Б., его представитель Володина С.В. заявленные исковые требования признали частично.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом определение размера компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать солидарно с Гасанову Э.Ш., Чернига О.Б. в пользу Лубниной О. В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гасанову Э.Ш., Чернига О.Б. в пользу Бабич А.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей

Взыскать солидарно с Гасанову Э.Ш., Чернига О.Б. в пользу Горовой М.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанным решением не согласилась истец Лубнина О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования полностью удовлетворить, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует той степени и характеру нравственных страданий, которые она испытывает в результате утраты близкого человека.

В апелляционной жалобе ответчик Чернига О.Б. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив уголовное дело № по обвинению Гасанова Э.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истец Лубнина О.В. является матерью погибшего ФИО6, Бабич (Лубнина) А.И. родной сестрой, а Горова М.И. бабушкой.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью Гасанову Э.Ш. в отношении Черниги О.Б. отказано за отсутствием в деянии Черниги О.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д.35-38)

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Гасанов Э.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.( л.д.32-34)

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-10 час, в темное время суток, в условиях морозной погоды, Гасанов Э.Ш. управлял автомобилем «LADA GRANTA», регистрационный знак №, шина переднего правого колеса которого имела остаточную величину протектора менее 1,6 мм. без шипов и отсутствие шипов на шине заднего левого колеса, при которых согласно п.5.1 и п.5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства. Гасанов Э.Ш. осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» со стороны г. Алушта в направлении г. Симферополя, со скоростью 80 км/час. В пути следования, в районе 662 км + 800 м. автодороги, в черте населенного пункта с.Лозовое Симферопольского района Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, проигнорировал требование дорожных знаков 3.24 ПДД РФ (60 км./час., а далее 40 км./час.), установленных по ходу движения. На участке автодороги, обусловленной левосторонним закруглением и обледенением проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию между ним и впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством, не контролировал дорожную ситуацию, вследствии чего, при снижении скорости попутного автомобиля, для избежания столкновения с ним, принял меры экстренного торможения. В результате торможения в состоянии бокового юза, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигавшимся навстречу со стороны г. Симферополя в направлении г. Алушта по левому ряду автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado 150", регистрационный знак №, под управлением водителя Черниги О.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства в результате которых наступила смерть ФИО6, установленные приговором суда, сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть пассажира ФИО6 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля "Lada Granta" г.р.з. № и "Toyota Land Cruiser Prado 150" г.р.з. №

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого из ответчиков по отношению к погибшему пассажиру автомобиля ФИО6 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеуказанные нормы права, ссылки ответчика Чернига О.Б. в жалобе на отсутствие его вины в совершении ДТП, на то, что действия водителя Гасанова Э.Ш. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО6 смертельными телесными повреждениями и моральным вредом родственникам погибшего, как юридически значимых обстоятельств, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность возместить причиненный истцам моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание причиненные истцам нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, исходя из степени родства каждого из истцов с погибшим, взыскал с ответчиков в пользу истцов по 300 000рублей.

Оспаривая решение суда, Лубнина О.В. – мать погибшего ФИО6 не согласилась с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда принял во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном, внуком и братом истцов, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу матери Лубниной О.В., судом не было в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. В то время как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истицей нравственные страдания от трагической гибели несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание возраст погибшего, то обстоятельство что Лубнина О.В. потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для нее невосполнимой, она лишилась его любви и поддержки в старости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом ее нравственные страдания, определенный судом размер находит явно несоразмерным, и считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу Лубниной О.В. до 700000 рублей.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу сестры Бабич А.И. и бабушки Горовой М.И. в сумме по 300 000рублей каждой, истцами не оспариваются, данные выводы обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам жалобы Чернига О.Б. не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность причинения истцам морального вреда смертью ФИО6, судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что возмещение морального вреда связанного с потерей истцами сына, брата и внука, основано на требованиях действующего законодательства. С учетом того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, истцы с потерей родного человека перенесли и до настоящего времени испытывают нравственные страдания, вывод суда о взыскании в их пользу компенсации морального вреда является верным.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Лубниной О.В., увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу солидарно с Гасанова Э.Ш. и Чернига О.Б. до 700 000(семьсот тысяч)рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.