Решение по делу № 33-5399/2015 от 08.06.2015

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-5399/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е. Н.

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И. В.

при секретаре Сокур М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества, в ее пользу с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере ... руб., однако решение суда ответчиком не исполнено. На момент предъявления иска в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № было выплачено ... руб.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, ссылается на свое неблагоприятное материальное положение, полное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ нарушение процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил факт неисполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, взыскал с ФИО2 проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате определенных судом сумм в размере ... руб.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и времени рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что последним в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, признав неявку ФИО2 в судебное заседание неуважительной, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применил верно, оснований для отмены решения не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи