Решение по делу № 8Г-20352/2024 [88-19876/2024] от 08.07.2024

I инстанция: Сметанникова Е.Н. Дело № 8Г-20352/2024 [88-19876/2024]

II инстанция: Цветков В.В., Голубева О.Ю. (докл.), Коровина Е.В. УИД 69RS0038-03-2021-000135-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Лепехиной Н.В. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калабуховой Марианны Викторовны к Фельдблюму Вадиму Александровичу, Фельдблюм Елене Юрьевне, ИП Федоровой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-901/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью <данные изъяты> являющееся частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует <данные изъяты> (пункт 5.1 договора). Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос арендатора от арендодателя поступило согласие на проведение всех видов ремонтных работ в арендуемом помещении.

Согласие подписано за арендодателя ответчиком ФИО12 на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.3.5) арендатор вправе произвести капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещения с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды арендатор вправе производить за свой счет улучшения в помещении, неотделимые без вреда для здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя. Положений о безвозмездном переходе права собственности к арендодателю на неотделимые улучшения, произведенные арендатором с его согласия при расторжении либо истечении договора аренды, в договоре не содержится.

Истцом произведены работы по ремонту помещения, стоимость выполненных работ составила 1 520 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества. В связи с чем к ФИО1 перешло право собственности на нежилое помещение, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании которого к ФИО2 перешло право собственности на нежилое помещение, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику также перешло право сдачи имущества в аренду на тех же условиях и в том же объеме, что и у ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ИП ФИО4 задолженности в размере 98 554 руб. 22 коп., возникшей из обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Несмотря на передачу ДД.ММ.ГГГГ прав по договору аренды ФИО12, первоначальный собственник ФИО3 выставлял от своего имени счета на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения затрат по электроснабжению ему перечислено на расчетный счет № сумма в размере 12308 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 также выставил счет на сумму 13112 руб. 46 коп. для оплаты электроснабжения за январь 2019 года на тот же расчетный счет.

Кроме того, на расчетный счет ФИО13 в ходе исполнения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ перечислен обеспечительный платеж в сумме 70 975 руб. В счет исполнения всего ФИО3 перечислено 83283 руб. 84 коп.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО12 взыскана задолженность по арендной плате в размере 465 332 руб. 92 коп. и по электроснабжению в размере 97 868 руб. 20 коп. соответственно.

Денежные средства, перечисленные ФИО3, при вынесении указанных судебных решений не зачтены, встречные исковые требования не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить неосновательное обогащение на общую сумму 1603909 руб. 84 коп. Претензии добровольно не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение на общую сумму 1 603 909 руб. 84 коп.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 487 620 руб. 30 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 12 308 руб. 84 коп.; в удовлетворении иска в остальной части к ИП ФИО2, ФИО3 отказать; в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО16 просит отменить как незаконное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что суды разрешили спор, не подсудный им, поскольку исходя из условий договора аренды, статуса сторон, дело подлежало передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>. До проведения ремонта согласия арендодателя получено не было, представленное согласие на проведение ремонтных работ датируемое ДД.ММ.ГГГГ было получено позднее, после ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что согласия на неотделимые улучшения имущества по условиям договора аренды, стоимость этих работ, не было получено и такие работы не были согласованы с арендодателем, в связи с чем не подлежат возмещению. Из переписки явно и однозначно видно, что истец ввела ФИО3 в заблуждение относительно целей получения согласия на ремонт, само согласие получение с нарушением и под обманом. Не учтены судом и условия заключенного договора аренды, в соответствии с которым на арендатора возлагается обязанность проведения капитального ремонта (п.2.3.5.), что также соответствует законодательству об обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка собранным доказательствам, необоснованно было назначено и проведение в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, поскольку при принятии иска к производству, а также в ходе судебного заседания сторонам было разъяснено право заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Также коллегия проигнорировала рецензию на экспертное заключение ООО «Норма Плюс», не учла, что именно истец уклонился от подписания акта возврата имущества, в этой связи все риски за такое недобросовестное поведение должны быть возложены на него. Истец не исполнил договор, бросил помещение, не вернул его по акту, получил обманным путем согласие на ремонт, и за это недобросовестное поведение суд апелляционной инстанции возложил ответственность на добросовестного арендодателя, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел состоявшиеся решения арбитражного суда <адрес>. Судом не учтены положения ст. 623 Гражданского кодекса РФ, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

По настоящему делу суды применяли положения ст. ст. 8, 421, 431, 606, 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт производства работ капитального характера, которые могли бы привести к улучшению технико-экономических характеристик объекта, позволяющим определить конкретный вид работ, произведенных в объекте, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения, имеющие ценность как для арендатора, так и для последующего использования объекта, истцом не доказан факт получения арендодателем во владение помещения в улучшенном состоянии, поскольку истец уклонилась от возврата имущества, акт сдачи-приема не подписал. При этом, представленные истцом доказательства о приобретении строительных материалов, суд первой инстанции оценил критически. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 83 283 руб. 84 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решениями Арбитражного суда <адрес> ИП ФИО4 отказано в зачете указанной суммы в счет погашения взыскиваемой с нее задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении (нарушении) судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью <данные изъяты>., являющееся частью нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора помещение передается арендатору для размещения кафе-пекарни (основное целевое назначение). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует 11 месяцев и может быть автоматически пролонгирован (пункт 5.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2, 3.6-3.7 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из основной и переменной частей. Основная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемым помещением, устанавливается исходя из площади арендуемого помещения и составляет 70975 рублей. Оплата основной составляющей арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В течение пяти банковских дней с момента подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере 70 975 рублей. Обеспечительный взнос засчитывается за последний месяц аренды при надлежащем выполнении арендатором обязательств по договору и отсутствии неисполненных финансовых обязательств.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанное выше нежилое помещение ФИО2, право собственности за последней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключены договоры уступки права требования №, в соответствии с которым к цессионарию перешло требование цедента, возникшее из обязательства по договору аренды, к ИП ФИО4 в размере 98 554 руб. 22 коп. (за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, включая штрафные санкции) и в размере 136 100 руб. 96 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ, включая штрафные санкции).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 332 руб. 92 коп., в том числе основная часть - 378 533 руб. 33 коп., переменная - 86 799 руб. 59 коп., а также пени 57 489 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по рассматриваемому договору аренды в размере 97 868 руб. 20 коп., состоящая из переменной части по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ - 15 938 руб. 16 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ - 81 930 руб. 08 коп.

До истечения срока действия договора аренды (пункт 5.1 договора) ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил арендатору извещение об отсутствии у него намерения продолжать арендные правоотношения и потребовал возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, для подписания которого предложил явиться ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 для передачи арендованного имущества не явилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на фактическое прекращение арендных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 указала, что перечислила первоначальному арендодателю ФИО3 по выставленному им за ДД.ММ.ГГГГ счету за электроэнергию (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) 12 308 руб. 84 коп., а также внесла ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж по договору аренды в размере 70 975 руб. При разрешении спора в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нее в полном объеме взыскана задолженность по договору аренды, а в зачете указанных сумм отказано, в связи с чем полагает на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 83 283 руб. 84 коп. (12 308 рублей 84 копейки + 70 975 рублей).

Кроме того, истец понесла расходы на проведение строительных работ, стоимость неотделимых улучшений которых по заключению ООО ЭЮА «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 520 626 руб.

Как следует из условий договора аренды в соответствии с пунктом 2.3.5, 2.4.1 арендатор вправе произвести капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещения с письменного согласия арендодателя. Арендатор вправе производить за свой счет улучшения в помещении, неотделимые без вреда для здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 за разрешением на производство ремонтных работ в арендованном помещении. В тот же день арендодатель ИП ФИО3 в лице своего представителя (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем собственника и арендодателя спорного жилого помещения, ФИО12 дал письменное согласие на осуществление всех видов ремонтных работ без дополнительного согласования и утверждения смет.

Оценивая доводы ответчика о том, что согласие было получено в марте 2019 года, уже после производства всех работ, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку это не освобождает арендодателя от возмещения стоимости неотделимых улучшений, и последующее согласование неотделимых улучшений безусловно свидетельствует об одобрении арендодателем действий арендатора.

Кроме того, обозрев видеозапись помещения, проанализировав условия договора аренды и акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из указанного состояния арендованного имущества на момент его передачи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цели использования его (для размещения кафе-пекарни), а также п. 3.3. договора аренды, состояние имущества при передаче в аренду не соответствовало цели использования арендатором нежилого помещения, в связи с чем были согласованы условия о проведении арендатором работ по подготовке помещения к использованию в соответствии с разрешенным использованием, а также льготный период по оплате в течение 90 календарных дней, в течение которого основная часть арендной платы уплате не подлежит.

Данные на видеозаписи в полной мере согласуются с содержанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому возражения ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование расходов на проведение строительных, монтажных, отделочных работ, истцом представлены договоры и счета-фактуры на покупку оборудования, строительных и отделочных материалов, выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, заключение ООО «ЭЮА Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость отделочных работ и материалов в арендованной истцом части нежилого помещения составляет 1 520 626 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой суда первой инстанции данных доказательств. Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ были допущены нарушения норм процессуального права, и без установления юридически значимых обстоятельств дана неверная оценка доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что для разрешения данного спора суду необходимо было установить квалификацию проведенных строительных работ как неотделимых улучшений, и данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает. Поскольку суд первой инстанции указанное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поставил, ограничившись указанием на возможность проведения такого рода экспертизы; последствия отказа от предоставления доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 68, частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам не разъяснил, суд апелляционной инстанции разрешил и удовлетворил данное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на стадии разрешения спора в апелляции.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее перечень неотделимых улучшений, их стоимость, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебного эксперта и пришел к выводу, что факт производства истцом ИП ФИО4 неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых составляет 1 487 620 руб. 30 коп. доказан истцом и указанная сумма с учетом наличия согласия на проведение ремонтных работ подлежит взысканию с ИП ФИО2 по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 308 руб. 84 коп., поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислила ИП ФИО3 по выставленному последним ДД.ММ.ГГГГ счету за электроэнергию (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) 12 308 рублей 84 копейки.

При этом, решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с нее в пользу арендодателя ИП ФИО2 в полном объеме взыскана задолженность по договору аренды, включая переменную часть по оплате электроэнергии, без учета полученных ФИО14 (предыдущий арендодатель) денежных средств.

Анализ текста указанных судебных актов позволяет сделать вывод, что действительно с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, зачет спорной денежной суммы не произведен.

При этом ФИО3 не указано каких-либо оснований, свидетельствующих законность удержания данной суммы, с учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, из представленных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент получения денежных средств ИП ФИО3 не являлся арендодателем спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа с ФИО3 в размере 70975 руб. следует отказать, поскольку исходя из п. 3.7 договора аренды, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ДД.ММ.ГГГГ), взыскавшего задолженность по арендным платежам (основная составляющая) с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств оплаты полностью арендной платы на дату фактического прекращения арендных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции для отказа в указанной части положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также не нашел суд апелляционной инстанции оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку таких оснований и доказательств, свидетельствующих возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, при этом от обжалования данного определения представитель ИП ФИО2 отказался, определение вступило в законную силу. Так определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (т.1 л.д. 181-183).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением представителя ФИО3, ИП ФИО2 по доверенности ФИО16 об отказе от частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке видеозаписи, несогласии с выводами судебной экспертизы, основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу, и неверном толковании положений ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции дал верную и обоснованную оценку всем собранным доказательствам по делу, в том числе и обоснованно пришел к выводу о соответствии судебной экспертизы требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, непротиворечии ее иным представленным доказательствам. Дал суд оценку и имеющемуся в деле досудебному исследованию ООО ЭЮА «Норма плюс», выводы которого согласуются с проведенной судебной экспертизой и существенных противоречий не содержат. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что эксперт ФИО15 осматривал спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда стороны прекращали арендные правоотношения, и до последующей сдачи помещения в аренду ООО «Альфа-М» (ДД.ММ.ГГГГ), а потому результаты такого осмотра в полной мере отражали актуальное состояние арендованного истцом имущества.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства видеозаписи нашли свою оценку в апелляционном определении, поскольку судебный эксперт, исходя из имеющегося комплекса признаков единства (архитектурно-планировочных, композиционных, конструктивных, инженерно-коммуникационных, следов выполнения предыдущих строительных работ, расположения во внешней среде) установил наличие тождества исследуемого объекта и его отображения на имеющихся в материалах дела фотоснимках (том 1 л.д. 48-55, том 4 л.д. 156, 204-224, 238-241) и видеозаписи (том 4 л.д. 62).

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о неверной оценке согласия на проведение ремонта, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора аренды, состояния помещения, передаваемого по акту, и целевого использования, обоснованно пришел к выводу, что арендодателем согласованы произведенные истцом работы, неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составляет 1 487 620 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях со стороны арендатора (неподписании акта приема-передачи, оставление объекта) не могут являться основаниями для отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений, либо свидетельствовать о законности полученного ФИО3 платежа в размере 12 308 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы о фактическом пересмотре судом апелляционной инстанции решений Арбитражного суда <адрес> являются необоснованными и противоречат материалам дела, выводам апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции не пересматривал решения Арбитражного суда, а указал лишь на то, что исходя из текста данных решений платеж, оплаченный ФИО3 в размере 12 308 руб. 84 коп., не был учтен. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих законность и обоснованность удержания данного платежа (в период, когда ФИО3 уже не был собственником помещения), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12308 руб. 84 коп.

Ссылка в жалобе на необоснованное назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также наличие рецензии на экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс» основаны на неверном толковании ст. ст. 56, 67, 79, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильной оценке собранных доказательств по делу.

Как видно из материалов дела при обращении в суд первой инстанции истцом было представлено заключение ООО ЭЮА «Норма» о стоимости произведенных неотделимых улучшений и иные доказательства, подтверждающие расходы на ремонт. Основания для назначения судебной экспертизы были обоснованно указаны в апелляционном определении. Доводы о том, что судом не дана оценка заключению ООО ЭЮА «Норма» голословны и противоречат апелляционному определению.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отмененное решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу судебным постановлением, о которых говорится в ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.