Решение по делу № 8Г-22914/2021 [88-28138/2021] от 31.08.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о выделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2021),

по кассационной жалобе СПК «Колос» на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката по удостоверению ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Колос» о выделе земельного участка в натуре, в котором с учетом уточнения исковых требований просил выделить ему в собственность в натуре 446300/671785 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на вновь образуемый земельный участок, обозначенный в проекте межевания №:ЗУ 1, площадью 446 300 м2, в описанных в межевом плане границах; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в виде 446300/671785 доли на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПК «Колос» удовлетворены.

В кассационной жалобе СПК «Колос» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат № доли в праве на земельный участок площадью 671785 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

Вторым участником долевой собственности является СПК «Колос», которому принадлежат 225485/671785 доли.

В отношении данного земельного участка установлено ограничение прав и обременение в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК «Колос».

ФИО1, желая выделить принадлежащую ему долю, обратился к кадастровому инженеру ФИО12 по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Представитель ФИО1 - ФИО9 направила в адрес председателя СПК «Колос» ФИО10 письмо о приглашении его для согласования местонахождения и площади выделяемого земельного участка.

В адрес кадастрового инженера от председателя СПК «Колос» поступили возражения, согласно которым ФИО1 не имеет права на выдел своей доли без согласия арендатора. В связи с этим, кадастровым инженером кадастровые работы были приостановлены.

Также их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей на земли сельскохозяйственного назначения.

На данном собрании разрешались вопросы об образовании общей долевой собственности на земли сельхозназначения в составе земельного массива общей площадью 6424 Га из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившихся в пользовании ТОО «Сотницинское», впоследствии в пользовании СПК «Колос»; определении местоположения земельных участков в составе земельного массива, выделяемого в счет принадлежащих собственникам земельных долей из указанных земель; назначение представителем ФИО10 для проведения землеустроительных работ в отношении земельного массива и регистрации права собственности на земельный массив; также принято решение о первоочередном выделении в натуре земельных участков в счет доли/долей в праве общей долевой собственности на данные земли в границах 6-го севооборота из полей № и №; об утверждении соглашения между собственниками о порядке владения, пользования и распоряжения данным земельным массивом: утвержден проект договора аренды на передачу земельного массива СПК «Колос».

Таким образом, данным решением собственники долей на земли, ранее находившиеся в пользовании ТОО «Сотницинское», выразили согласие на образование земельных участков и дальнейшую передачу их в аренду СПК «Колос».После проведения землеустроительных работ в отношении земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в количестве 27 человек, в том числе и ФИО1, подписано соглашение, согласно которому распределены доли между участниками долевой собственности из трех образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. ФИО1 указан собственником 66000/671785 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от себя лично и от собственников земельного участка с кадастровый номером №, на основании доверенностей, в том числе и ФИО1, с одной стороны и СПК «Колос» с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671785 кв.м. Срок аренды по договору установлен 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в органах Росреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 422, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 11.2, 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для выделения доли в праве долевой собственности на земли сельхозназначения для ФИО1 не имеется, поскольку решение общего собрания, на котором собственники долей единогласно проголосовали за передачу в аренду СПК «Колос» сформированного земельного массива, было проведено до внесения изменений в Земельный кодекса Российской Федерации, когда вновь введенная ст. 11.2 данного Кодекса возможность выделения земельной доли поставила в зависимость от согласия арендатора, а право на выделение без такого согласия стало предоставляться только собственнику земельной доли, который на собрании проголосовал против заключения договора аренды. Поскольку на момент проведения собрания таких ограничений и условий для собственников земельный долей не имелось, то они не должны учитываться и при выделении земельной доли после внесения изменений в законодательство.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что применительно к спорным правоотношениям с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что волеизъявление участников долевой собственности на передачу в аренду земельного участка было выражено на собрании, состоявшемся до введения в действие ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая требует обязательного письменного согласия арендатора на выдел доли собственника земельного участка из земель сельхозназначения, Закон 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на его применение к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, как и не содержит такого правила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, то принимая решение на общем собрании в 2005 году о заключении договора аренды с СПК «Колос» собственники земельных долей не были ограничены в своих правах на последующий выдел земельной доли согласием арендатора и не могли выразить свою долю с учетом в дальнейшем введенного правила. То обстоятельство, что договор аренды был заключен в 2009 году, то есть после введения в действие ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой ограничение прав истца по выделу земельной доли, поскольку нового собрания непосредственно перед заключением договора аренды с СПК «Колос» в целью проведения голосования с учетом внесенных изменений в законодательство, никем инициировано не было. С учетом изложенного, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о том, что в данном конкретном случае согласия арендатора на выдел земельной доли не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПК «Колос» занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что в данном случае согласия арендатора на выдел земельной доли не требуется.

Несогласие СПК «Колос» с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи