Решение по делу № 33-18446/2015 от 24.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18446/2015 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    11 ноября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу №2-351/2015 по иску Васильевой Т. Ф. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску 000 «ЛенСпецСтрой» к Васильевой Т. Ф., ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» о признании соглашений недействительными,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Т.Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <...>.

В обоснование иска Васильева Т.Ф. указала, что между
ней, ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» и ответчиком по делу <дата> были заключены соглашения об уступке прав по шести ранее заключенным между ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» и ООО «ЛенСпецСтрой» договорам участия в долевом строительстве жилого дома, в результате чего к истцу перешли права дольщика в отношении шести квартир в объекте незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> застройщиком которого является ответчик. Оплата по всем заключенным соглашениям истцом была произведена в полном объеме. Срок передачи квартир, по заключенным договорам долевого участия был определен не позднее <дата>., однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик в установленный соглашениями срок объекты истцу не передал, кроме того, строительство вышеуказанного дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ООО «ЛенСпецСтрой» иск не признал, предъявив встречный иск к Васильевой Т. Ф., ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» в котором просил признать недействительными соглашения от <дата> о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которым ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» уступило Васильевой Т.Ф. все права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве; применить последствия недействительности данных соглашений.

Одновременно ответчик, возражая по первоначальному иску, ссылался на пропуск истцом срока давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за период с <дата>, в случае взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия его вины в задержке сдачи объекта в эксплуатацию, а также полагал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года исковые требования Васильевой Т.Ф. удовлетворены. С ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Васильевой Т. Ф. взыскана неустойка в размере <...> за просрочку исполнения обязательств по шести договорам долевого участия в строительстве жилого дома, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска Васильевой Т.Ф., полагая, что судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно не учтены последствия пропуска срока исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ, а также не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению договоров, по вине третьих лиц. При этом выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ЛенСпецСтрой» не обжалуются.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «ЛенСпецСтрой».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая Компания» <дата> были заключены следующие соглашения:

соглашение от <дата> о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от <дата>. - в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры - <...> (л.д. 20-24);

соглашение от <дата> о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома №.... от <дата>. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры - <...> (л.д. 40-44);

соглашение от <дата> о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от <дата>. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры - <...> (л.д. 56-60);

соглашение от <дата> о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома №.... от <дата>. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры - <...> (л.д. 72-76);

соглашение от <дата> о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома №.... от <дата>. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный номер квартиры- <...> (л.д. 88-90);

соглашение от <дата> о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома №.... от <дата>. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры - <...> (л.д. 103-106).

В соответствии с п.1.указанных соглашений ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» передала истцу все права и обязанности по вышеуказанным договорам, в том числе и право требования, предусмотренной законом неустойки за неисполнение своих обязательств по передаче квартир застройщиком; застройщиком по указанным договорам является ответчик.

Плата по соглашениям была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом все шесть вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> заключенных между ответчиком и ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания», предусматривали обязательство застройщика передать дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата>, ( пункты 2.1 договоров), что сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, на момент подачи иска в суд ни один из указанных договоров исполнен не был. При этом стороны не оспаривают факта исполнения четырех договоров на день вынесения судебного решения и факта уступки истицей права требования по двум из них после принятия решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

Поскольку ООО «ЛенСпецСтрой» не оспаривает выводы суда о том, что данным обществом одобрены сделки по переуступке Васильевой Т.Ф. прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключенные между ответчиком и ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания», а фактические действия ООО «ЛенСпецСтрой» по исполнению ряда договоров об этом свидетельствуют, судебная коллегия исходит из того, что соответствующее право требования у Васильевой Т.Ф. имелось, а, следовательно, имелось и право требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу положений части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 данного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что первоначальный срок исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи существенно нарушен. При этом какое-либо соглашение сторон об изменении сроков, установленных пунктом 2.1 договоров долевого участия в строительстве жилого дома, не представлено.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта эксплуатацию объекта, соответствующего указанному в договорах с истцом жилому дому, полученное ответчиком <дата> года, а также заключение от <дата> о соответствии указанного объекта капитального строительства разрешению на строительство, полученному ответчиком <дата> года и неоднократно продлявшемуся до <дата> года (л.д.159,165-167).

При таком положении, вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что строительство объекта в срок было незавершенно по независящим от ответчика обстоятельствам, так как условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по вине Администрации Санкт-Петербурга были выданы ответчику ОАО «Ленэнерго», ООО «Санкт-Петербургские электрические сети», ГУП ТЭК, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с задержкой в 25 месяцев, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а, следовательно, не могут в полной мере освобождать от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Положения пункта 6.4. договоров долевого участия, признающих указанные выше случаи обстоятельствам непреодолимой силы, не могут быть применены, как противоречащие требованиям закона. При этом судебная коллегия отмечает, что длительность просрочки исполнения обязательств превышает 25 месяцев.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели правовое значение при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с учетом длительности периода просрочки судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оплаченных истцом квартир составила <...>.

При этом, заключая <дата> соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома, истица заведомо знала о том, что объект не будет передан в указанные в договорах сроки. Зная о содержании положений п. 6.4 договоров долевого участия, освобождающих застройщика от ответственности, истица не предпринимала каких-либо попыток оспорить или изменить указанные условия договора, выяснить фактические обстоятельства задержки исполнения договора и согласовать с ответчиком новые сроки исполнения обязательств, а в случае несогласия своевременно отказаться от договора, потребовав возврата внесенных денежных средств. Тем самым формировала у ответчика ошибочные представления об ответственности за нарушение обязательств и способствовала увеличению размера неустойки.

С иском о взыскании неустойки истица обратилась только <дата>, когда фактически строительство дома было завершено, до принятия ею исполнения по обязательствам, но по истечении трех лет с момента, с которого она просит начислить неустойку (с <дата>). При этом о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании платежей, причитавшихся за период до июня 2011 года, суду не сообщила.

Между тем, заявление ответчика о невозможности начисления неустойки за период, предшествовавший трехлетнему сроку к моменту первоначального обращения в суд, составляющей согласно расчету истца около миллиона рублей, судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

Приведенные ответчиком причины задержки сроков исполнения договоров и представленные в их подтверждение доказательства, истица не опровергла, каких-либо собственных доказательств несения убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств не представила, равно, как не представила доказательств заключения договоров о приобретении одновременно шести жилых помещений для личных потребительских нужд.

Из объяснений сторон следует, что истица приняла от ответчика по акту приема передачи четыре объекта недвижимости, а в отношении двух заключила соглашения о переуступке прав, получив, таким образом, от третьих лиц, денежные средства, внесенные по данным объектам.

При таком положении вывод суда о том, что неустойка в размере <...>. и штраф в размере <...>, соразмерные с общей суммой средств, уплаченных по договорам, при получении в собственность объектов долевого строительства и при отсутствии доказательств причиненных убытков, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    При этом, несмотря на отсутствие сведений том, что договоры долевого участия заключены истицей в предпринимательских целях, судебная коллегия, принимает во внимание отсутствие допустимых доказательств заключения данных договоров для личных потребительских нужд, в связи с чем, считает, что применение санкций, предусмотренных п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела признает недоказанным ни сам факт причинения истице каких-либо физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, ни вину ответчика, как безусловное основание для возложения обязанности выплаты такой компенсации.

Присуждение в пользу истицы денежной суммы неустойки в размере <...> рублей, при условии исполнения ответчиком к моменту разрешения спора четырех договоров и добровольной уступки истицей прав по двум из них в пользу третьих лиц судебная коллегия находит полностью соразмерным объему нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Васильевой Т. Ф. неустойки изменить.

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу Васильевой Т. Ф. неустойку в размере <...> рублей.

В части взыскания «ЛенСпецСтрой» в пользу Васильевой Т. Ф. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя решение суда отменить.

В удовлетворении требований Васильевой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: