Решение по делу № 2-151/2018 от 12.10.2018

УИД: 88RS0003-01-2018-000161-05

Дело № 2-151/2018

Определение

о выплате работнику за все время задержки

исполнения решения среднего заработка

13 ноября 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием истца Кознова С.Д.,

представителя истца Москвича А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2018 г. № 24/62-н/24-2018-1-13,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края с помощью видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска гражданское дело № 2-151/2018 по заявлению Кознова <данные изъяты> к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Кознов <данные изъяты> обратился в Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края с заявлением к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЭТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. по гражданскому делу №2-62/2012 Кознов С.Д. восстановлен в должности генерального директора с 11 февраля 2012 года.

В соответствии с абзацем 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что «Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. по делу №201917/2012, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2013, в пользу Кознова С.Д. с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (за период до января 2012 г. включительно). Этим же решением определен и размер среднего дневного заработка, который положен в расчет среднего заработка, взыскиваемого в порядке ст. 396 ТК РФ, и он составляет: 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 46 копеек.

Кроме того, ранее Кознов С.Д. уже обращался в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о выплате за время задержки исполнения решения среднего заработка.

Определениями Тунгусско-Чунского районного суда от 16 марта 2016 года по делу 2-32/2016 и от 19.09.2017 г. по гражданскому делу №2-131/2017, от 16 апреля 2018 года по делу №2-42/2018 требования заявителя были удовлетворены, но решение суда в части восстановления Кознова С.Д. на работе в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с чем, заявитель считает, что с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за период задержки исполнения решения суда о восстановлении за период с 17 апреля 2018 г. по дату вынесения определения, исходя из следующего расчета:

С 17 по 30 апреля 2018 за 10 рабочих дней – 54734,60 (5473,46 среднедневной заработок *10 дней).

С мая по октябрь за 128 рабочих дней 700602,88 (5473,46 среднедневной заработок * 128 дней).

Итого, общий размер задолженности по выплате средней заработной платы за период декабрь 17 апреля 2018 по 31 октября 2018 составляет 755 337 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 48 копеек (54734,60 +700602,88).

Учитывая указанное, Кознов С.Д. просит суд взыскать с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания»:

- 755 337 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 48 копеек среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 17.04.2018 по 31.10.2018 года

- средний заработок за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период начиная с 01.11.2018 до даты вынесения определения из расчета 5473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 46 копеек за каждый рабочий день.

В судебном заседании истец Кознов С.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что с учетом перерасчета на 13.11.2018 г. (то есть на день рассмотрения дела в суде) сумма задолженности по выплате среднего заработка ОАО «ЭТЭК» составляет 799 125 (семьсот девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 16 копеек, которую он просит суд взыскать с ответчика, так как последний не желает его допускать фактически к исполнению обязанностей генерального директора, вносить сведения о нем в ЕГРЮЛ. Кроме того, из-за действий ответчика Кознов С.Д. не может подтвердит свой северный стаж для начисления ему пенсии. Мировое соглашение с ответчиком заявитель также не может, так как ответчик уклоняется от общения с ним.

Ответчик – ОАО «ЭТЭК» уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Надобнов Р.С, действующий на основании доверенности от 15.12.2017г. б/н ко дню судебного заседания направил в суд отзыв на заявление о взыскании задолженности по заработной плате и просил Кознову С.Д. в удовлетворении указанного заявления отказать, так как ОАО «ЭТЭК» выполнило перед Козновым С.Д. все свои обязательства по всем судебным решениям. Истцом длительное время не делалось попыток восстановить себя в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. С 16.05.2018г. истец также является генеральным директором ООО «АДС-Консалт» и учредителем (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается), в роли которого им было подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму более 115 млн.рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018г. истцу было отказано в заявленных требованиях, в том числе по признаку злоупотребления правом, в связи с тем, что взыскателем лишь формально предпринимались попытки исполнить судебный акт.

Указанные обстоятельства лишний раз подтверждают недобросовестность истца, свидетельствуют об отсутствии у истца в течение длительного времени желания продолжить реальную трудовую деятельность у ответчика, а также показывают полное отсутствие заинтересованности восстановиться на работе. Поведение истца лишь свидетельствует о желании необоснованно обогащаться за счет некогда возглавляемого им юридического лица.

Судебный пристав Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района Кокорина Ю.С. представила в суд исполнительное производство № (при перерегистрации 1019/14/93/24 о восстановлении Кознова <данные изъяты>).

Согласно ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ОАО «ЭТЭК».

           Заслушав в судебном заседании Кознова С.Д., исследовав представленные в суд доказательства, и, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит заявление Кознова С.Д. к ОАО «ЭТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Такой вывод суда обоснован следующим.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Аналогичное требование установлено материальным правом, так согласно ст. 396 ТК РФ предусматривается, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

           Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по делу №2-62/2012 от 15.06.2012 года, Кознов С.Д, был восстановлен в должности генерального директора с 11.02.2012 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2012 г.

Исходя их требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ в установленном законом порядке Кознову С.Д. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № и возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №).

Как следует из ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действующего в редакции от 18.07.2017 (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Кроме того, порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Анализ представленного в суд Ванаварским отделом судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю материала исполнительного производства № (после перерегистрации №) показал, что решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по делу №2-62/2012 от 15.06.2012 года в части восстановления Кознова С.Д. в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» до настоящего времени не исполнено, поскольку со стороны должника не совершено никаких действий, направленных на фактическое допущение Кознова С.Д. к работе.

Так, согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» в пункте 38 закрепляет, что «согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных выше положений ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (п.38) и постановления Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09 следует, что процедура восстановления на работе генерального директора, заключается в устранении правовых последствий его увольнения путем отмены приказа об увольнении, производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска генерального директора к выполнению прежних трудовых обязанностей, в том числе внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Факт, что в должности генерального директора открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» Кознов С.Д. не был восстановлен нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №2-74/2013 при разрешении трудового спора между теми же лицами (Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 06.09.2013 г., оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 г.), в определении о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16.03.2016 г. (дело № 2-32/2016), в определении о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 19.09.2017 г. (дело № 2-131/2017), в определении о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16.04.2018 г. (дело № 2-42/2018).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ предусмотрено, что при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, положения ст. 396 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор.

Кознов С.Д. просит суд взыскать средний заработок за период с 17.04.2018 г. по дату вынесения судебного решения из расчета:

17-30 апреля 2018 г. -10 рабочих дней х 5473,46 средний заработок = <данные изъяты>.;

май-октябрь 2018 г. – 128 рабочих дней х 5473,46 средний заработок = <данные изъяты>.;

01-13 ноября 2018 г. - 8 рабочих дней х 5473,46 средний заработок = <данные изъяты>.;

Итого: (<данные изъяты>

         Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Положения ст. 234 и ст. 396 ТК РФ не предусматривают возможности ограничения каким-либо периодом выплат работнику за время задержки исполнения решения суда в случае виновного поведения работодателя, воспрепятствовавшего своевременному восстановлению работника в должности.

Возможность применения положений ст. 392 ТК РФ к подобным отношениям ограничена только теми случаями, когда работодатель не препятствовал работнику в восстановлении на работе, в то время как работник не имел интереса в реализации судебного решения о восстановлении его на работе и не предпринимал каких-либо действий к возобновлению осуществления своей трудовой функции.

В судебном заседании доказано, что должник ОАО «ЭТЭК» в рамках исполнительного производства уклоняется от обязанности по исполнению решения суда.

Как следует из решения Тунгусско-Чунского районного суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу №2-74/2013 на момент рассмотрения указанного гражданского дела, согласно представленных в суд выписок из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 г. № 67861 и от 30.01.2013 г. в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании)» содержалась информация об управляющей компании – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит». Эти же данные содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2018 г., а с 08.06.2017 генеральным директором ОАО «ЭТЭК» в ЕГРЮЛ значится ФИО2. Иных изменений в отношении единоличного исполнительного органа по данным ЕГРЮЛ не прослеживается.

Согласно платежному поручению от 21.07.2016 №000382 Кознову С.Д. перечислена ФИО8 за ОАО «ЭТЭК» оплата по исполнительным листам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от 05.02.2018 № 64 Кознову С.Д. перечислена ОАО «ЭТЭК» выплата по определению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 19.09.2017г. по гражданскому делу № 2-131/2017.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «ЭТЭК» были исполнены решения судов только в части оплаты Кознову С.Д. среднего заработка и иных сумм, связанных с заработной платой.

В части же восстановлении Кознова С.Д. на работе решение суда не исполнено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и сам уклоняется от восстановления на работе, документальными доказательствами не подкреплен, напротив опровергается материалами исполнительного производства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о противодействии работодателя в восстановлении работника в должности и о намерении работника приступить к исполнению трудовой функции, в силу прямого указания ст. 396 Трудового кодекса РФ, в пользу Кознова С.Д. подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с учетом ранее вынесенного аналогичного определения от 16.03.2016 г. (дело № 2-32/2016), определения от 19.09.2017г. (дело № 2-131/2017) и определения от 16.04.2018 г. (дело № 2-42/2018) в размере в размере 799 125 руб.16 коп

Руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление Кознова <данные изъяты> к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в пользу Кознова <данные изъяты> 799 125 (семьсот девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 16 копеек среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 17.04.2018 по 13.11.2018 года.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья                                                                                                   Е.П. Кирпиченко