Решение по делу № 33-3304/2017 от 22.06.2017

Судья Чупина Е.П.                 дело № 33-3304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.В.В. на решение Глазовского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Х.П.В., Х.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Х.В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН № 20 июня 1991 года, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Х.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Х.П.В. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 12 мая 2014 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Х.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, последней выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. Заемщик Х.С.В. умерла 27 августа 2016 года. Наследником умершего заемщика является сын Х.П.В., который обязательства наследодателя не исполняет. По состоянию на 20 января 2017 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась за период с 12 мая 2014 года по 20 января 2017 года.

Помимо указанных требований истца, в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Х.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика. Требования истца мотивированы тем, что 12 мая 2014 года истцом и Х.С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по 18,5% годовых на срок 59 месяцев. Заемщик Х.С.В. умерла 27 августа 2016 года. Наследником умершего заемщика является ответчик. Задолженность по состоянию на 20 января 2017 года составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку в размере – <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась за период с 12 мая 2014 года по 20 января 2017 год.

Определением суда от 17 марта 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.В.В., истом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать имеющуюся задолженность солидарно с Х.П.В. и Х.В.В. в пределах полученной каждым из них наследственной массы.

В суде первой инстанции ответчик Х.П.В. исковые требования не признал, пояснил, что наследство после смерти матери Х.С.В. он не принимал.

В суде первой инстанции ответчик Х.В.В. с исковыми требованиями согласился, указав, что принял открывшееся после его супруги Х.С.В. наследство, стоимостью <данные изъяты> руб., размер задолженности по каждому из кредитных договоров не оспаривал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил оспариваемое ответчиком решение.

В апелляционной жалобе ответчик Х.В.В. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указал на то, что представленный истцом расчет задолженности Х.С.В. судом не проверен. В решении суда не указано, по каким причинам суд принял представленный расчет и согласился с ним. Размер задолженности рассчитан истцом не верно, с нарушением условий кредитного договора. Судом также не приняты во внимание сведения о частичной оплате задолженности на момент рассмотрения иска. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, данные о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.М.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст.327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Х.С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить последней потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от 12 мая 2014 года.

В тот же день, ОАО «Сбербанк России» и Х.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить последней потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 59 месяцев под 18,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. Банком были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от 12 мая 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 этих кредитных договоров погашение каждого из кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются супруг Х.В.В., дети Х.П.В. и Х.А.В.

Согласно справке нотариуса № от 06 марта 2017 года, после смерти Х.С.В. заведено наследственное дело №, в деле имеется заявление об отказе от наследства наследника Х.А.В., других заявлений нет, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Из пояснений ответчиков следует, что наследство после смерти Х.С.В. принял её супруг Х.В.В.

Согласно выписке из ЕГРП на объекты недвижимого имущества № от 07 марта 2017 года Х.С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Из кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость этой квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Х.В.В. в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ признал, что стоимость доли умершей в указанной квартире, и, соответственно, наследственной массы, составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств в соответствии с их условиями не исполняются, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 416, 418, 1110, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями по применению законодательства, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику кредитных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика Х.С.В. возникла обязанность по возврату полученных денежных сумм, что после наступления смерти заемщика, обязанность по возврату полученных наследодателем денежных сумм по кредитному договору, то есть, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, возникла у ответчика Х.В.В., принявшего наследство в установленном законом порядке, и, что, поскольку наследник должника его обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика Х.В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита не исполнялись, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон предусматривает основания прекращения обязательства смертью гражданина, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной п. 61 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку судом установлено, что единственным наследником умершего заемщика по закону, принявшим наследство в установленном порядке, является супруг Х.В.В., правомерны выводы суда о переходе к этому наследнику должника обязанности по исполнению не исполненного заемщиком обязательства по кредитному договору. По этой причине суд первой инстанции правомерно исключил из числа надлежащих ответчиков, Х.П.В., отнесенного к числу наследников первой очереди, но не принявшему наследство умершей в установленном законом порядке.

Стоимость наследственного имущества подтверждена доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Подтверждено это обстоятельство и ответчиком в порядке ст.68 ГПК РФ, что исключает дополнительное доказывание данного обстоятельства стороной истца.

Принимая во внимание, что долг наследодателя не превышает стоимость открывшегося после его смерти наследственного имущества, сумма задолженности подлежит взысканию с Х.В.В.

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным, соответствующим условиям каждого из кредитных договоров и требованиям ст.319 ГК РФ. Судебная коллегия, проверив его, соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено, в чем заключается ошибочность расчета не указано.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного стороной истца расчета фактическим расчетам заемщика и его наследника, судебная коллегия с ними не соглашается. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия отмечает, что он идентичен по своему содержанию выписке по счету (истории погашения кредита), отражает все проведенные заемщиком в счет исполнения обязательств операции. Доказательств частичной оплаты задолженности, периода и размера внесенных платежей в счет оплаты обязательств умершей, свидетельствующих о недостоверности представленного расчета, ответчиком Х.В.В. судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли. В материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении извещения о судебном заседании, назначенном на 05 мая 2017 года, представителю ПАО Сбербанк, ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 05 мая 2017 года в отсутствие представителя истца. Подтвердил достоверность этих доказательств и обстоятельств, которые и них следуют, опрошенный судебной коллегией представитель истца ПАО Сбербанк Ш.М.А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:    

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         О.Б.Булатова

Судьи                                Г.Ф.Питиримова

                                        Г.Р.Нартдинова

    Копия верна.

Председательствующий         О.Б.Булатова