Решение по делу № 12-235/2018 от 19.10.2018

Дело №12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3 каб. 503) 15 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Д.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тарасов О.О.

рассмотрев жалобу Тарасов О.О. на постановление Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска от 27 сентября 2018 года, по которому

Тарасов О.О., родившегося <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-ОЗ, подвергнут наказанию в виде предупреждения,

установил:

по постановлению Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска от 27 сентября 2018 года Тарасов О.О. привлечен к административной ответственности за совершение 26 августа 2018 года правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 г. № 107-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Административной комиссией муниципального образования города Усть-Илимска, установлено, что 26 августа 2018 года в 17.00 часов Тарасов О.О., находясь по адресу <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающий тишину и покой граждан, а именно: допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры (акустической системы) в автомобиле в дневное время суток, в результате чего была нарушена тишина и покой гр. С.Ю.Л., проживающей по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска, Тарасов О.О. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он действительно слушал музыку, но он не говорил что на повышенной громкости. Указывает, что Административная комиссия без всяких оснований и доказательств вынесла ему предупреждение, с чем он был не согласен. Просит постановление Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска отменить.

При рассмотрении дела Тарасов О.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска отменить за недоказанностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Тарасов О.О. с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования города Усть-Илимска, исходя из следующего.

В соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания лежит на должностных лицах, привлекающих к ответственности, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств.

В соответствии с ч.1.4 ст.3 Закона Иркутской области от 12.11.2007г. № 107-ОЗ, нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(2) настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Тарасов О.О. постановления о назначении административного наказания послужило то обстоятельство, что он 26 августа 2018 года находясь по адресу <адрес>, допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры (акустической системы) в автомобиле в дневное время суток, в результате чего была нарушена тишина и покой гр. С.Ю.Л.

В обоснование выводов Административная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск о доказанности вины Тарасов О.О. в постановлении приведены следующие доказательства, а именно протокол об административном правонарушении №683 от 25.09.2018 г., заявление С.Ю.Л., объяснение С.Ю.Л., рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский», объяснение Тарасов О.О.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, которые приводят судью к несогласию с выводом Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск о допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ регламентирует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Тарасов О.О. послужило заявление С.Ю.Л. о нарушении общественного порядка.

При проверке по заявлению С.Ю.Л. было отобрано объяснения только с потерпевшей С.Ю.Л., а также самого Тарасов О.О., других объяснений очевидцев данного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела Административная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск объяснение потерпевшей С.Ю.Л., и объяснение самого Тарасов О.О., использовал в качестве доказательств виновности Тарасов О.О. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, положив данные доказательства в основу выводов о виновности Тарасов О.О., административная комиссия не дала надлежащей оценки данным доказательствам на предмет их допустимости.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшей С.Ю.Л., а также Тарасов О.О., как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административной ответственности, давая объяснения по обстоятельствам дела, не были разъяснены их права. Соответственно С.Ю.Л. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, Тарасов О.О. – предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и последние не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как указывает сам Тарасов О.О., при даче объяснения участковому 6 сентября 2018 года, он не говорил, что слушал музыку на повышенной громкости, что подтверждается его объяснениями, однако в постановлении указано, что он слушал громкую музыку.

Административной комиссии надлежало путем непосредственного допроса С.Ю.Л. и Тарасов О.О. допросить последних, разъяснив им их права, проверить все доводы и устранить имеющиеся противоречия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, и они не могли быть использованы административной комиссией для вывода о виновности Тарасов О.О.

Более того, необходимо отметить, что постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении в отношении Тарасов О.О. не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Как видно из содержания постановления, оно надлежаще не мотивировано. Приведя в постановлении доказательства, на основании которых административная комиссия установила наличие события административного правонарушения и виновность Тарасов О.О., в том числе и те, которые не могли быть признаны допустимыми, оценки исследованным доказательствам административная комиссия фактически не дала, не указала мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Тарасов О.О., не привела суждения относительно доводов Тарасов О.О. о его невиновности.

Учитывая вышеизложенное, судья признает вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административной комиссией при вынесении постановления от 27 сентября 2018 года, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск подлежащим отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы Тарасов О.О. срок давности его привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, то дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду отмены постановления Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск по процессуальным нарушениям, доводы Тарасов О.О. по существу не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2007 ░. № 107-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.