Решение по делу № 33-1084/2017 (33-24029/2016;) от 15.12.2016

Судья ( / / )5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой ( / / )14, Павленко ( / / )15 к Волковой ( / / )16, Костюкович ( / / )17 о признании недействительными кадастровых работ по апелляционной жалобе ответчика Волковой ( / / )18 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Волковой Т.Е. и Костюкович М.А., возражения представителя истцов Пермякова В.А., судебная коллегия

установила:

Пермяковой Н.Н. и Павленко Н.Н. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью .... Первоначально участок принадлежал ... умершей ... на основании свидетельства ..., выданного .... Право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за истцами .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Волковой Т.Е. на основании постановления ... был предоставлен в аренду на ... лет смежный земельный участок ..., для строительства индивидуального жилого дома. Этим же постановлением был утвержден проект границ указанного участка, однако кадастровые работы по образованию данного участка были выполнены истцом только в ( / / ). По результатам данных работ участок получил кадастровый №, площадь участка составила .... Договор аренды участка с истцом не заключался.

Ссылаясь на то, что установленная при проведении кадастровых работ смежная граница с истцами не согласовывалась и не соответствует фактическому местоположению, что нарушает их права, Пермякова Н.Н. и Павленко Н.Н. просили признать кадастровые работы по образованию участка ... недействительными, исключить сведения об участке из кадастра.

Ответчик Волкова Т.Е. иск не признала, указав что границы участка были согласованы с администрацией МО ... как распорядителем неразграниченных земель.

Ответчик кадастровый инженер Костюкович М.А. иск не признала, указав, что предусмотренная законом процедура согласования ею не была нарушена. Поскольку в кадастре отсутствуют сведения о правообладателе смежного участка, граница была согласована с администрацией МО г....

Решением суда иск удовлетворен частично. Кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером ... признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Волкова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивает на соответствии проведенных кадастровых работ требованиям закона и отсутствии на момент их проведения в кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе смежного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции Волкова Т.Е. и Костюкович М.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов Пермяков В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом участок с ( / / ) г. находится в пожизненном наследуемом владении граждан, на момент кадастровых работ правообладателями являлись истцы. На участке согласно сведениям топографических съемок находятся хозяйственные постройки.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения является вещным правом наряду с правом собственности и защищается от нарушений в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее участком на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 39 Федерального закона от ( / / ) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом того, что смежный с ответчиком участок не является свободным от прав третьих лиц, местоположение смежной границы подлежало согласованию с его правообладателями. Отсутствие такого согласия в межевом плане указывает на нарушение закона даже в случае отсутствия сведений о его правообладателях в кадастре и формального соблюдения предусмотренной для этих случаев процедуры.

Указанное нарушение процедуры согласования привело к нарушению прав истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от ( / / ) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 38 названного Федерального закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В межевом плане ответчика содержится схема расположения данного участка, утвержденная постановлением администрации Новоурльского городского округа от ( / / ) №-а. Однако из текста постановления следует, что схема утверждена на основании межевого плана, то есть по сути повторяет результат уже выполненных кадастровых работ. При ее сравнении с проектом границ земельного участка ответчика, являющегося приложением к постановлению от ( / / ) № о предоставлении ответчику участка в аренду на 10 лет, видно, что местоположение смежной границы изменено. Ранее указанная граница по проекту границ 2003 г. проходила по стене существующей с фасада участка постройки и далее по прямой, в то время как по схеме и межевому плану 2013 г. указанная граница изображена изломанной линией. При этом какого-либо обоснования этому ни в постановлении от ( / / ), ни в межевом плане не приведено.

Доказательств того, что установленная в межевом плане смежная граница соответствует фактическому местоположению, существующему более 15 лет, ответчиком не представлено, истцами данное обстоятельство отрицается со ссылкой на перенос ответчиком забора в сторону их участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выполненные кадастровые работы не отвечают требованиям закона, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.