Решение по делу № 33-2401/2024 от 02.02.2024

УИД 34RS0041-01-2023-001252-28

Судья Миронов А.В.                                                            дело № 33-2401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1051/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия» к Белякову А. А.ичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия» к Белякову А. А.ичу о взыскании ущерба отказать.

          Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия» (далее ООО «ФСК «Метрополия») обратилось в суд с иском к Белякову А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 ноября 2020 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор № <...>, согласно которого ответчик был принят на должность водителя – экспедитора.

Приказом № <...>-к от 08 февраля 2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут.

30 января 2021 г. Беляков А.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2021г. Беляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 464 804 руб. 29 коп.

400 000 руб. было выплачено страховой компанией. Сумма ущерба сверх лимита по ОСАГО составила 64 804 руб. 29 коп.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А41-70876/21 с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу САО «Рессо-гарантия» было взыскано 67 396 руб. 29 коп. Указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Белякова А.А. ущерб в размере 67 396 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Метрополия» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФСК «Метрополия», Беляков А.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляков А.А. на основании трудового договора № <...>- от 11 ноября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФСК «Метрополия» в должности водителя-экспедитора с 12 ноября 2020 г.

Также с Беляковм А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 08 февраля 2021 г. № <...>-к, ответчик уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2021г. Беляков А.А., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц государственный номер № <...>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака 4.1.1., совершил столкновение с автомобилем КИА. Указанным постановлением Беляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю КИА были причинены механические повреждения. Автомобиль КИА на момент аварии был застрахован в САО «Ресо-гарантия» по рискам ущерб и хищение. Сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила 464 804 руб. 29 коп. Данная сумма была выплачена потерпевшему на основании заключенного с ним договора добровольного страхования. Указанное следует из искового заявления к ООО «ФСК «Метрополия» предъявленного САО «Ресо-гарантия» в Арбитражный суд Московской области. Из иска также следует, что страховая организация получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом страховая организация просила взыскать с ООО «ФСК» Метрополия» 64 804 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск САО «Ресо-гарантия» к «ФСК «Метрополия» был удовлетворен и с «ФСК «Метрополия» взыскан ущерб в размере 64 804 руб. 29 коп., а также госпошлина в размере 2 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. «ФСК «Метрополия» перечислило взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФСК «Метрополия» ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, при этом исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, доказательств иного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу соглашается.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белякова А.А. и решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021г., которым удовлетворены исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ООО «ФСК «Метрополия» суммы ущерба, на которых истец основывал свои требования, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с работника.

Все приведенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции,    повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи