Решение по делу № 2-243/2020 от 06.04.2020

42RS0024-01-2020-000311-12

Дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 года

Мотивированное решение составлено       12.08.2020 года

г. Прокопьевск                                    06 августа 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Волковой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Волковой О.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Волковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 312740,68руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, о чем указано в п.3 кредитного договора. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Волкова О.А. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с чем Волковой О.А. стали начисляться штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму просроченной задолженности. Волковой О.А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое Волковой О.А. исполнено не было. Задолженность по кредитному договору составляется                 269025,24 руб., из которых 255987,98 руб. - сумма основного долга, 13037,26 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами. В настоящее время место работы Волковой О.А. не известно. Просит взыскать с ответчика Волковой О.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 269025,24 руб., обратить взыскание на переданное в залог автотранспортное <данные изъяты>, идентификационный номер № залоговой стоимостью 470750 руб., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890,25 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкова О.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования согласна частично, не согласна с оценкой транспортного средства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и                       Волковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 312740,68руб. на срок на 60 платежных периодов, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика № под 21,9% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер №, ПТС № (л.д. 50-55,56-57,58-65).

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом (л.д. 38-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 269025,24 руб., в том числе: 255987,98 руб. – основной долг, 13037,26 руб. – задолженность по процентам.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается представленными документами (л.д.38-41,43-45).

Согласно п. 10 договора, кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи: (л.д. 50-55).

Не смотря на то, что ответчик Волкова О.А. была ознакомлена с условиями и сроками погашения кредита, она нарушила предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 269025,24 руб., в том числе: 255987,98 руб. – основной долг, 13037,26 руб. – задолженность по процентам. О чем ей было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое Волковой О.А. не исполнено (л.д. 42).

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д.38-39), выпиской по лицевому счету (л.д. 40-41). Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Иной расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования                    ООО «Сетелем Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» 269025,24 руб., в том числе: 255987,98 руб. – основной долг, 13037,26 руб. – задолженность по процентам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а также суммы задолженности, суд находит обоснованными требования                             ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога. Принадлежность должнику объекта залога подтверждается ПТС № При этом суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в размере 470750,00 руб. в связи с необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5890,25 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890,25 руб.- (5200+(269025,24-200000*1%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Волковой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Олеси Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства                   № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 255987,98 руб., – основной долг, 13037,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а всего 269025,24 руб. (двести шестьдесят девять тысяч двадцать пять руб. 24 коп.).

Взыскать с Волковой Олеси Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890,25 руб. (пять тысяч восемьсот девяносто руб. 25 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер                                        №, модель, № двигателя №, ПТС №, гос номер №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/                                                                А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-243/2020.