Решение по делу № 4А-34/2017 - (4А-1219/2016) от 08.12.2016

Судья Клыков А.М. Судья Синицын А.Е. Дело № 7а-34/2017 (7а-1219/2016) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 января 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества <.......><.......>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Общество <.......> (далее – ООО <.......>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «<.......>» признано виновным в том, что оно в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства без лицензии на пользование недрами производило забор воды из подземного водного объекта с помощью водозаборных скважин, оборудованных электрическими глубинными погружными насосами, причинив вред подземным водным объектам в размере <.......>

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда области от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения, просит их отменить.

В обоснование своих требований указывает, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением правил подведомственности. Автор жалобы полагает, что рассмотрение жалобы представителя ООО «<.......>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, было подведомственно Арбитражному суду Волгоградской области.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья Волгоградского областного суда, оставляя без изменения решение судьи районного суда, исходил из того, что сроки привлечения к административной ответственности по данному делу истекли, в связи с чем вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как видно из жалобы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А., его требования сводятся к отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>».

При таких обстоятельствах требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене судебных актов ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Что же касается довода о том, что жалоба представителя ООО «<.......>» была рассмотрена с нарушением правил подведомственности, то он не основан на законе и потому не подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно материалам дела, ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии, то есть в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны собственности. Следовательно, указанное административное правонарушение непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришёл к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» было рассмотрено судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области без нарушения правил подведоственности.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья областного суда исходил из того, что давая разъяснения в части применения названной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данное разъяснение, на которое сослался судья областного суда в своем решении, не противоречит практике применения положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного как административным органом, так и судом.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>», не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, за пределами срока давности привлечения к ответственности, недопустимо, оснований для отмены вступивших в законную силу решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества <.......> оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко