Решение по делу № 2-520/2017 (2-13162/2016;) от 08.08.2016

№ 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И. М. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И. М. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального вреда.

В обоснование указал, что Морозова И.М. является собственником квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].

Начиная с [ 00.00.0000 ] квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], затапливает в связи с неисправностью кровельного покрытия. В подтверждение данных фактов имеются Акты осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] ., и от [ 00.00.0000 ] . В обоих актах указана одна и та же причина затопления, а именно: «неисправность кровельного покрытия».

В Домоуправляющую компанию Нижегородского района от Морозовой И.М. и Морозова С.В. неоднократно поступали заявления, о неисправности кровельного покрытия и проведения ремонта. В ответ на данные заявления ДУК Нижегородского района отвечала в исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., что «работы по ремонту кровельного покрытия в местах протечек по адресу [ адрес ] выполнены».

А в исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] . сообщают, что «работы по локальному ремонту кровли по адресу [ адрес ] будут выполнены в мае [ 00.00.0000 ] .».

В результате ненадлежащего исполнения и халатного отношения к выполнению работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома [ 00.00.0000 ] в 20ч.05 мин. произошло пролитие квартиры. Морозова И.М. незамедлительно обратилась в аварийную службу. В результате затопления квартиры был нанесен ущерб имуществу.

ОАО "ДК Нижегородского района" является эксплуатирующей организацией дома [ № ] расположенного по адресу: [ адрес ] осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Коммунальник» произвело осмотр помещения, о чем составлен Акт осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с данным актом осмотра, установлена причина пролития квартиры [ № ]. Пролитие квартиры произошло в результате неисправности кровельного покрытия (примыкание вентблока над комнатой, отслоение кровельного покрытия, ремонт руста машинного отделения).

В связи с тем, что протечки возникают постоянно, на протяжении длительного времени начиная с [ 00.00.0000 ] , в квартире держится высокая влажность, и из-за этого постоянно появляется плесень.

В адрес ОАО «ДК Нижегородского района» [ 00.00.0000 ] г. и [ 00.00.0000 ] г. направлялись претензии с просьбой возместить имущественный вред в досудебном порядке.

[ 00.00.0000 ] ДУК Нижегородского района сообщил о возможности урегулирования спора в досудебном порядке и готовности выплатить 4055 руб. 47 коп.

Для обоснования суммы исковых требований Истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью проведения исследования по оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] составляет 47 694 рубля 00 копеек.

Истица просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный пролитием квартиры, расположенной по адресу [ адрес ]:

47 694 руб. - стоимость устранения повреждений квартиры;

4 000 руб. - оплата по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .;

15 000 руб. - компенсация морального вреда;

20 000 руб. - услуги судебного представителя;

33 347 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска и применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Морозова И.М. является собственником квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДК Нижегородского района».

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] комиссией в составе: инженера ПТО ОАО «ДК Нижегородского района», мастера ООО «Коммунальник», Морозовой составлены акты, из которых следует, что пролив квартиры [ № ] произошел вследствие неисправности кровельного покрытия. При обследовании квартиры на кухне на обоях установлены темные пятна, обои улучшенного качества. В районе расположения вентиляционного блока обои намокли и имеется вздутие потолка. С момента предыдущего пролития обои меняли частично – 5 кв.м.; в прихожей над дверью обои влажные, следов от пролития нет; проводка в люстре проходит под навесным потолком (по проекту в ж/б стенах). На момент осмотра не срабатывает включатель света. Комнаты, площадью 12 кв.м., потолок двухуровневый середина – натяжной, по периметру гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, на которой имеются желтые пятна, площадью 0,2 кв.м. возможно появление скрытых дефектов.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] составляет 47 694 рубля 00 копеек.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключения является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 2 в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных правил: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Из п. 11 вышеуказанных правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан...;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.. .;

В силу пп. "б" п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно информации, представленной Ответчиком, в [ 00.00.0000 ] неисправности кровельного покрытия устранены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию жилого дома.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 694 рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер ущерба и размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истца с ответчика расходов на экспертизу– 4 000 рублей, расходов на представителя 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой И. М. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозовой И. М. с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» материальный ущерб в размере 47 694 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу– 4 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья         М.Г. Котеева