Решение по делу № 2-325/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-325/2024

    УИД № 29RS0003-01-2024-000532-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 августа 2024 года                                                 с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Мининой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипчука Н. Ф. к ПАО «Газпром», филиалу ПАО «Газпром» «Центральное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в Московской области о возмещении расходов на проведение внеочередного медицинского осмотра, расходов по проезду, компенсации морального вреда,

установил:

Пилипчук Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» филиалу ПАО «Газпром» «Центральное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в Московской области о возмещении расходов на проведение внеочередного медицинского осмотра, расходов по проезду, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности охранника в Архангельском отделе охраны Четвертого регионального отряда охраны филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром».

Работодатель не организовал за счет собственных средств проведение медицинского осмотра, не компенсировал расходы по проезду к месту проведения медицинского осмотра и обратно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате медицинского осмотра, которые он понес 12 апреля 2024 года в сумме 5 200 рублей, расходы по проезду в сумме 1 359 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Пилипчук Н.Ф., его представитель Михайловская Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснили, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, которые обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и химико-токсикологические исследования на наличие в их организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется за счет работодателя.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, в направленном отзыве исковые требования Пилипчука Н.Ф. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что медицинское освидетельствование, пройденное истцом 12 апреля 2023 года, не относится к числу медицинских осмотров, организуемых и оплачиваемых работодателем, результаты освидетельствования направляются медицинской организацией непосредственно в Росгвардию в рамках требований части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», выдача направлений от работодателя на указанное медицинское освидетельствование законодательно не предусмотрено. При этом ни трудовым законодательством, ни иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено проведение за счет средств работодателя медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. В связи с этим прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов направлено на получение или подтверждение наличия специального права на ношение оружия гражданским лицом и в силу закона оплачивается работником самостоятельно.

Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 24 апреля 2023 года, в день получения заработной платы за отработанное в первой половине апреля 2023 года время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 3 указанной статьи, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 3).

Частью 5 статьи 5 предусмотрено, что если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 22 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020, к числу таких работ отнесены работы, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение (в случаях, когда требования опрохождении медицинских осмотров (освидетельствований) не установлены статьями 12 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и (или) профильным (специальным) законом).

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» регулируют порядок возникновения права на приобретения оружия организациями, а которые законодательством возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, т.е. юридическими лицами с особыми уставными задачами (часть 2 статьи 4 Закона "Об оружии"), а также гражданами РФ, соответственно.

Статья 13 Закона «Об оружии» предусматривает порядок приобретения права на приобретение оружия гражданами РФ, порядок выдачи служебного оружия, понятие которого содержится в статье 4 Закона «Об оружии», и из которого следует, что истец использует именно служебное оружие, следовательно, не является его владельцем, указанная статья не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии», лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации не имеющим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона «Об оружии», медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - медицинские организации) не реже одного раза в пять лет, включает в себя в том числе психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием осуществляется за счет средств граждан.

Абзацем 14 части 3 статьи 214 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований. Указанный перечень медицинских осмотров совпадает с перечнем, содержащимся в статье 6.1 Закона «Об оружии».

Статья 214 ТК РФ в приведенной редакции действует с 01.03.2022.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, именно на работодателя возложена обязанность по проведению периодических медицинских осмотров своих работников в тех случаях, когда прохождение таких осмотров предусмотрено законодательством и является основанием для допуска к работе. Статьей 13 Закона «Об оружии» трудовые права не регулируются.

Согласно Положению о филиале ПАО «Газпром», «Центральное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в Московской области является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», обеспечивает и непосредственно осуществляет охрану (защиту) объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации- собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту. Филиал не является юридическим лицом.

Согласно должностной инструкции охранника Архангельского отдела охраны Четвертого межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны управления охраны ПАО «Газпром», на должность охранника назначается гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, годный по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану, имеющий образование не ниже среднего общего и прошедший профессиональную подготовку к действиям в условиях, связанных с использованием специальных средств и служебного оружия, не имеющий ограничений для работы в ведомственной охране, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О ведомственной охране», а именно: признание недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; наличие неснятой или непогашенной судимости; отсутствие регистрации по месту жительства; наличие подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей; лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью приговором суда, вступившим в законную силу.

Охранник обязан ежегодно по направлению работодателя проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проходить периодические медицинские осмотры и освидетельствования в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами и ЛНА ПАО «Газпром» и Филиала. При заступлении на пост охраны, охранник обязан, в том числе, получить разрешение серии РСЛа, служебное оружие, специальные средства, средства антитеррористической защиты, используемые на объекте (п. 3.1.2, 3.6, 3.7).

В судебном заседании установлено, что Пилипчук Н.Ф. приказом № 119-к от 01 октября 2012 года принят на работу в должности охранника в Архангельском отдел охраны в Открытое акционерное общество «Газпром» Филиал ОАО « Газпром» Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге Четвертый региональный отряд охраны, за ним закреплено служебное оружие и боеприпасы.

Работа истца связана с использованием специальных средств и огнестрельного оружия для непосредственной защиты объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности ПАО "Газпром".

Согласно пункту 2.1.8 Трудового договора, работник обязан проходить медицинские осмотры в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядке.

12 апреля 2023 года Пилипчук Н.Ф. заключил с ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» договор об оказании платных медицинских услуг-медицинский осмотр при освидетельствовании граждан на право владения оружием врачом- психиатром, медицинский осмотр при освидетельствовании граждан на право владения оружием врачом - психиатром-наркологом, химико-токсикологическое исследование мочи предварительным (имунохроматографическим) визуальным методом, качественное определение этилглюкуронида в моче имуннохроматографическим (невизуальным) методом, патопсихологическое (психодиагностическое) исследование медицинским психологом для медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, стоимость которых составила 4 600 рублей. Кассовым чеком подтверждается факт несения истцом расходов по оплате стоимости вышеуказанных медицинских услуг.

Кроме того, в тот же день истец произвел оплату заключенных им с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» договоров на оказание платных услуг-профилактический прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога, стоимость которых составила 125 рублей и оформление медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, стоимостью 475 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Пилипчук Н.Ф. зарегистрирован и проживает в пос. Урдома Ленского района Архангельской области, в связи с чем он понес расходы по проезду от места жительства к месту прохождения медицинского освидетельствования, размер которых подтвержден справкой о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Урдома- Котлас и обратно на 12 апреля 2023 года, который составлял 1 359 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец проходил медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и понес в связи с этим расходы, поскольку это было необходимо для исполнения должностных обязанностей охранника, в том числе по использованию в работе служебного огнестрельного оружия, право на которое возникает после прохождения соответствующего медицинского осмотра, в связи с чем исковые требования Пилипчука Н.Ф. о возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, положения статьи 6.1 Закона «Об оружии» подлежат применению к правоотношениям сторон в части, касающейся лишь установления порядка прохождения медицинского осмотра, постольку, поскольку отсутствие результатов прохождения данного вида осмотра препятствует выполнению трудовых обязанностей, однако, не могут быть применены в части, касающейся его оплаты, поскольку противоречат в этой части положениям статьи 214 Трудового кодекса РФ, общим принципам трудового права, порядку применения Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения. Кроме того, необходимо учитывать, что положения данной статьи не являются иной нормой права по смыслу положений части 9 статьи 220 Трудового кодекса РФ, так как устанавливают порядок прохождения осмотра для граждан в целях приобретения оружия на основании лицензии впервые, граждан, награжденных оружием, либо граждан, являющихся владельцами оружия, что следует из части 1 указанной статьи.

Положения Приказа Минздрава России от 26.11.2021 № 1104н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66144) также не подтверждают обоснованность доводов ответчика, так как нормативно-правовым актом, содержащим нормы трудового права не являются.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, компенсация расходов, связанных с медицинским освидетельствованием, не относится к перечисленным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатам, предусмотренным трудовым договором, сроки выплаты такой компенсации не установлены трудовым законодательством и локальным трудовым актом ПАО «Газпром». Пилипчук Н.Ф. продолжает работать в Архангельском отделе охраны Четвертого межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны управления охраны ПАО «Газпром», в связи с чем правовых оснований полагать, что исковое заявление им подано с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока исковой давности не имеется.

Размер заявленных требований подтверждается договорами о возмездном оказании медицинских услуг от 12 апреля 2024 года, квитанциями об оплате, справками о стоимости проезда. Необходимость прохождения осмотров ответчиком подтверждена, размер расходов не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 559 рублей 40 копеек (5200+1359,4).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, указанная статья Трудового Кодекса связывает причинение морального вреда с неправомерными действиями работодателя, которые судом были установлены. При установлении неправомерных действий работодателя причинение морального вреда работнику презюмируется и не требует дальнейшего доказывания.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение работодателем прав работника на получение причитающихся ему денежных сумм, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 98, ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 700 (400+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Пилипчука Н. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003) в пользу Пилипчука Н. Ф. (СНИЛС №__) 7 559 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий                                     Н.В.Минина