Решение по делу № 33-11627/2022 от 06.04.2022

судья Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 годагражданское дело по иску Устинова <данные изъяты> к Кожевниковой Т. С. о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз»,

       на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

    Истец обратился в суд с иском к Кожевниковой Т. С. о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся сыном <данные изъяты> <данные изъяты> и Устиновой Л. И.. Кожевникова (Устинова) Т. С. является дочерью Устинова С. Ф. и Устиновой Л. И. <данные изъяты>. умер Устинов С.Ф. Наследники Устинова Л.И., Устинов Ю.С., Кожевникова Т.С. вступили в наследство. Наследственное дело было оформлено у нотариуса Корнакова С.С..

<данные изъяты>. умерла Устинова Л.И.. Устинов Ю.С., Кожевникова Т.С. вступили в наследство. Наследственное дело было оформлено у нотариуса Корнакова С.С.. При жизни Устинову С. Ф. принадлежал гараж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты>). Указанный гараж был приобретен <данные изъяты>. по договору на передачу гаража в собственность граждан, заключенного с ЛНПО «Союз» (в настоящее время ФГУП ФЦДТ « Союз»). Кожевникова Т.С. гараж не использует. <данные изъяты> Кожевниковой Т.С. подано заявление с просьбой исключить ее из числа наследников, в том числе и в отношении гаража по <данные изъяты>. На нежилое помещение – гаражный бокс <данные изъяты>. составлен технический паспорт помещения, что позволяет осуществить его кадастровый учет. На основании изложенного, со ссылками на нормы права, ст.ст.1142ГК РФ, 234 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кожевникова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований не возражает, представила заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГУП ФЦДТ «Союз» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

        Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Устинова Ю. С. к Кожевниковой Т. С. о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

<данные изъяты> между Люберецким научно-производственным объединением и покупателем <данные изъяты> (отцом истца) заключен договор на передачу, продажу гаража <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Устиновым С.Ф. заключен договор аренды на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., который предоставлен под гаражным боксом <данные изъяты> построенном в <данные изъяты> г., срок договора <данные изъяты> лет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный гараж обладает признаками капитального строения, является кирпичным строением, что следует из технического паспорта БТИ и заключения специалиста.

     Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 173, 39 ГПК РФ, признал за истцом право собственности, на спорный объект, полагая, что указанные требования не противоречат нормам закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и мотивированы.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

      Доводы жалобы третьего лица относительно расположения спорного гаража в запретном районе предприятия п/я <данные изъяты>» и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, судебной коллегией отклоняются поскольку, данный гараж был возведен в <данные изъяты> году, расположен в кирпичном гаражном блоке на <данные изъяты> гаражей во дворе многоквартирного дома. Исходя из договора, купли продажи гаража от <данные изъяты> между Устиновым С.Ф. и третьим лицом по делу были согласованы условия договора, который не третьим лицом в установленном порядке не оспорен. <данные изъяты> между Устиновым С.Ф. и администрацией был заключен договор аренды земельного участка. Право Устинову С.Ф. на предоставление земельного участка в аренду под кирпичный гараж никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что запретные зоны предприятия п/я <данные изъяты> были установлены после постройки гаражных боксов расположенных во дворе многоквартирного дома и исходя из заключения специалиста спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не угрожает их жизни и здоровью.

Доводы жалобы при оглашении резолютивной части решения судом было признано право собственности за истцом на гараж в <данные изъяты> доли, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и являются голословными. Согласно справке о проведение служебной проверки за Устиновым Ю.С. признано право собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи