Решение по делу № 2-651/2013 от 15.05.2013

                                                                                            К делу № 2-651\2013

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                            8 ноября 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего             Логачевой Е.Д.,

при секретаре                               Тихоновой Т.А.,

с участием истца                          Липковской Л.А.,

ответчика                                      Шкробот Т.В.,

представителя истца, адвоката Гулькевичского филиала №1 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края Лисанец А.И., представившего удостоверение №672, ордер № 442601,

представителя ответчика, адвоката Кропоткинского филиала №1 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края Трегубовой О.П., представившего удостоверение №1200, ордер № 487091,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Липковской Л.А к Шкробот Т.В. о признании завещания недействительным

                                           у с т а н о в и л:

Липковская Л.А. обратилась в суд с иском к Шкробот Т.В. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Гулькевичского нотариального округа 6 ноября 2012 года от имени Д.И., которым он завещал все принадлежащее ему имущество Шкробот Т.В..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 ноября 2012 года умер Д.И.. При жизни Д.И. составил завещание на ее имя, еще в 2010 году. Ее свекровь Д.З., мать ее мужа Л.Ф., была замужем за Д.И. Прожили они долго, когда муж умер, она приезжала, помогала отчиму мужа. Когда свекровь умерла, Д.И. жил один, но она приезжала один раз в месяц. Он лежал в больнице в г. Краснодаре,она его туда отвозила. После больницы она огород посадила, искала квартирантов. К ней Д.И. не хотел ехать жить, говорил, что останется дома. Осенью 2011 года появилась Шкробот Т.В, с которой Д.И. познакомил ее на Новый год с 2011 на 2012 год, но когда она приезжала, Шкробот Т.В. не приходила. Сначала Шкробот Т.В. приходила к Д.И. часто, покупала Д.И. новые вещи, продукты. Фрукты с «магнита», приходила не только Шкробот Т.В. к нему, но и ее дочь, потом посещения стали реже, Д.И. по телефону жаловался, что Шкробот Т.В. приходит редко, говорит, что ухаживает за другой женщиной по договору, об этом свидетельствуют и частые звонки Д.И. на сотовый телефон Шкробот Т.В.в последние месяцы. Полагает, что в силу состояния своего состояния здоровья,а у него болели ноги, был простатит, не мог сам в последнее время переодеваться,нуждался в уходе, а она не могла часто приезжать к Д.И., Шкробот Т.В. вынудила его в силу тяжелого стечения обстоятельств,вызванных одиночеством и необходимостью человеческого общения,необходимостью иногда купить продукты,а также боязнью в конце своих дней остаться одному, составить завещание на Шкробот Т.В., при этом,как ей известно из телефонных разговоров в октябре 2012 года с Д.И., Шкробот Т.В. говорила ему подписать ей дом, а то она ходить не будет, он боялся остаться один, ответчица вынудила сделать завещание на нее. Кроме того в последнее время, примерно с февраля 2012 года он стал терять память, забыл закрыть дверь в кухне, разморозились трубы. Поливал огород как-то, забыл закрыть кран на кухне,водунапустил,иногда оставлял открытой калитку,выпускал кур, когда ему об этом говорили, он утверждал, что калитку закрывал,как и закрывал кран, не оставлял и дверь зимой в кухню открытой. В ноябре 2012 года с детьми приехали навестить, а в его глазах нет радости, он отчужденный, она тогда сказала, что надо его забирать. Они уехали 16 ноября 2012 года, через два дня звонила ему вечером, Шкробот сказала, что он упал, сломал шейку бедра. Она сказала, что выезжает. А в понедельник Шкробот Т.В. сказала, что Д.И. умер. После его смерти Шкробот Т.В. сказала, что есть завещание на ее имя. Забываться Д.И. стал с лета 2012 года, после того, как в г. Краснодаре в больнице ему дробили камни под общим наркозом. Ответчицу называл «женщина», имена не запоминал, как-то звонила брата жена, он забыл ее имя. Также молоко ему женщина приносила, ее имя тоже забыл, а также забывал имя сотрудника собеса. Полагает, что он не отдавал отчета своим действиям в момент подписания завещания, не мог руководить ими.

Шкробот Т.В. иск не признала, пояснила, что Липковская Л.А. приезжала 1-2 раза в год на 5-7 дней, остальные дни бросали пожилого человека. Она же ухаживала за ним. Знает, что Д.И. звонил Липковскую Л.А., просил его забрать на зиму, у него было холодно, котел тух. За полтора года, что она ухаживала за Д.И. отклонений в его поведении не было, а знакомы они еще с 1998 года, у них огороды рядом, он помогал ей,когда был в силах помочь. Он выписывал три газеты, она ему их приносила, читал, смотрел новости, обсуждали часто прочитанное, разгадывали кроссворды. Болели у него ноги, и был простатит, все время был мокрый, надо было его обмыть, одеть, накормить, ему нужна была помощь, так как он болел физически, психически же был здоров, странностей в поведении у него не было. Он ей сказал, что ему нравится, как она ухаживает за ним, если будет и дальше, то оставит ей дом. Липковской Л.А. Д.И. звонил по этому поводу, она сказала, что это его дело. Он принял решение за две недели до смерти. Никого нет, даже хлеба купить не кому было, она говорила, что не может за ним смотреть, тоже в возрасте,ей тяжело, а он говорил, что больше никого не хочет,она ухаживала за Д.И. до самой смерти,похоронила за свои деньги, дочь брала кредит, Липковская Л.А. ничем не помогла ни при жизни Д.И. за эти полтора года, ни в похоронах. 6 ноября 2012 года он составил завещание,нотариус приезжала домой, перед этим Д.И. сам попросил вызвать нотариуса и сказал, что составит на нее завещание за то, что она ухаживает за ним. Что же касается частых звонков, то Д.И. звонил узнать,как дошла домой от него, потому что могла же и вечером поздно от него уходить, что-то принести и по другим вопросам, он был старый человек, беспокойный, они нормально общались, выводы же Липковской Л. по частым звонкам являются ее домыслами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако в судебном заседании доводы истца о том, что в момент подписания завещания Д.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель в праве отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Установлено в судебном заседании, что    Д.И. оставил завещание, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа 6 ноября 2012 года, которым он завещал все принадлежащее ему имущество Шкробот Т.В.

Завещание оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 1118-1120, 1123 ГК РФ, удостоверено нотариусом Гулькевичского нотариального округа В.О. в установленном законом порядке, а именно ст. 1124- 1125 ГК РФ, подписано завещателем собственноручно. Удостоверено завещание по месту жительства Д.И. по <адрес>, что отражено в завещании.

Установлено в суде, что на момент составления завещания Д.И. обладал дееспособностью в полном объеме, завещание совершено лично.

Так, нотариус Гулькевичского нотариального округа В.О. пояснила, что по поведению Д.И. ясно выразившего свое желание оставить завещание на определенное лицо после разъяснения ему всех прав, при том, что он понимал, о чем шла речь, говорил, что женщина за ним ухаживает и он ей все отписывает, поэтому оснований усомниться в его недееспособности у нее не было.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель П.С. суду пояснила, что проживает по <адрес>. Более десяти лет знала Д.С., жил с женой Д.З.. Они брали в четверг молоко. Лет пять назад умерла жена, он ходил за молоком сам. Потом перестал ходить, просил, чтобы молоко сама приносила каждый четверг года 3-4, а последний год она сама ходила. Он называл ее С., а в последнее время смотрел, а она ему говорила принести, он головой кивнет, банку вынесет, она спросит за деньги, он головой мотнет, принесет. Спрашивал, как мать, как отец, хотя их нет уже 6 лет. Как-то пришла, а ворота открыты, куры за двором. Она говорила, что куры на улице, а он, что ворота не открывал. Последний раз видела Шкробот за 3-4 дня до приезда Липковской приехала с маленькими детьми, приходила за молоком, а когда они уехали, он вскоре умер. Липковская говорила, что дед краны раскрыл, забыл и вода замерзла, собаку, что раньше была на привязи, отпустил за полгода до смерти. С лета 2012 года она сама приносила молоко, он спрашивал, как ее зовут, говорил, что все забывает.

Свидетель С.Н. пояснила, что она соседка Д.И., проживает по <адрес>., знала 20 лет, жили с женой Зоей, детей у них совместных не было, у нее был сын. Подтверждает, что Д.И. часто болел за два года до смерти, он обращался к ним в больницу, скорую неоднократно вызывал. Она с ним общалась, оказывали помощь, ему назначили лекарство, просил купить таблетки, делала уколы. С г. Краснодара приехал после операции ослабленный, по назначению три раза уколы делали. Здоровались с ним, разговаривали за детей, внуков. Он часто забывал принимать таблетки, но ее узнавал всегда. После операции стал растерянный, забывчивый, задыхался, жаловался на боли в пояснице, ногах, голове. Сам приходил, просил вызвать скорую помощь.

Свидетель Е.О. суду пояснила, что с августа 2011 года работает социальным работником в центре «Дар». Когда ее мама П.С. не могла, лежала в больнице, она ездила к Д.И. с 1 августа 2012 года по 18 августа 2012 года, как социальный работник три недели. Когда он узнал, что она соц. работник, захотел на обслуживание. Он обратился к заведующей,ему предложили договор, перечень услуг, по просьбе клиента, оплата услуг 15% от пенсии в кассу. Он оплатил за то время (три недели): сухая уборка, уборка дорожек, влажная уборка, беседа. Она приходила один раз в неделю, в среду. Один раз пришла не утром, так как была планерка. С ним определились на четверг, пришла в следующий четверг, он спросил, почему не вчера пришла, она сказала, что он же сам сказал. Если что-то надо сделать, он говорит «как тебя», она ему говорила, что ее зовут Оля, получался конфликт. Он сам изъявил желание сняться с обслуживания. Написал заявление, писала она, он прочитал и подписал. Он просил готовить кушать, она ему говорила, что будет покупать продукты, молоко привезла, говорил «ой хорошо», деньги отдавал. Она знает Шкробот, но не связано с Д.И. Знает, что ходила женщина в июле 2012 года, он ей даже молоко брал. На столе у него были газеты, он убирал, а когда она убирала, то ходил следом.

Свидетель Ш.В. пояснила, что проживает в <адрес>, через три дома от Д.И., приехали туда в 1992-1993 году. Знает, что Липковскую Л.А. – жена сына Д.З.,жены Д.И.. Подтверждает, что Липковская Л. приезжала часто к Д.И., молоко носила, продукты с рынка в <адрес> по его просьбе привозила. Когда в 2011 году появилась Шкробот Т.В., она перестала продукты возить. Знает, что он лежал в больнице в <адрес>, потом в <адрес>. Подтверждает, что после операции какой-то не такой был, не знал даже как ее зовут. Знает, что как-то осенью 2012 года в магазине забыл продукты, она ему отнесла, сказала, что у него же есть женщина,почему он сам ходит за продуктами, он был недоволен, говорил, что она придет и уйдет. Летом 2012 года Д.И. в огороде возился, она спросила, а где же женщина, он ответил, что той огород не нужен, В феврале 2011 года он забыл закрыть двери на кухне и отопление разморозилось. Знает, что Липковскую Л.А. приезжала ремонтировать. Водой он заливал кухню, огород поливал и забывал закрыть воду, когда это было не помнит, а говорил, что вроде закрывал. Бывало не узнавал после операции, всегда раньше был веселый, стал не такой, угрюмый. Видела, что Шкробот Т.В. ходила к Д.И., он говорил, что она отключала свой телефон, не отвечала ему. Он говорил, что наследство оставит Липковскую Л.А..

Свидетель Л.М. в судебном заседании пояснила, что она невестка Липковской Л.А., знает Д.И. около пяти лет, общались редко, дня четыре были у Д.И. в ноябре 2012 года, с 12 по 16ноября,но она особо не общалась с ним. В последнее время Д.И. изменился, плохо слышал, по имени не называл, но узнал, что это она. Отправил Липковскую Л.А. в Пенсионный фонд, а через два часа спрашивал, где она, она ему сказала, что он же сам ее отправил, он сказал, что не помнит. Благодарил, что приезжает, Липковскую Л.А. узнавал. Она спрашивала, как он себя чувствует, он жаловался на ноги, говорил, что плохо ходит, и голова болит. Он говорил, что приходит женщина, приносит ему еду.

Свидетель С.А. пояснила, что она проживает по <адрес>, работает контролером водоканала, общались, смотрела счетчики водомерные два раза в год. Последний раз приезжала к нему на велосипеде с внучкой, это был конец лета 2012 года, начало осени, спросила как у него дела, почему отказался от помощи социального работника, он сказал, что его не устраивает, что он приходит два раза в неделю, а Шкробот Т.В. к нему ходит каждый день.

Свидетель Х.Л. суду пояснила, что она проживает по <адрес>, напротив дома Д.И., метров 100 от него, может меньше. Знала его 15 лет. В 2011-2012 годах видела примерно каждый день, курочек пас, она у него яйца покупала, в магазине его видела. О здоровье разговора не было. Ее узнавал, часто с ним разговаривали, по имени ее называл. Д.И. начитанным был, интеллигентным, не ругался, все новости знал, газеты выписывал. Память у него была отличная. Знает, что Шкробот Т.В. около года помогала ему. Кухня у него не в доме, удобств не было. Липковскую Л. не знает, первый раз видит. Знает, что жена его умерла, детей нет, сын жены умер, а невестке Д.И. не нужен был.

Свидетель Н.М. пояснила, что она проживает в ст. Казанской по <адрес>, умерший Д.И. – брат ее мужа. Общались часто, когда здоровые были, потом ее мужа парализовало, на ноги встал, но передвигается с палочками, ездить к брату перестал, по телефону часто общались, а она продолжала ездить проведывать Д.И. Помнит, что когда Липковскую Л.А. проводил, позвонил, что отмучился, это была пятница в 22 часов вечера, а умер в воскресенье. Говорил, что есть женщина, она за ним ухаживает. Когда она приезжала, он ее узнавал, читал газеты, о болезнях рассказывал, что от давления помогает. Память у него была хорошая. Приезжала примерно через неделю. Он говорил, что отношения неприятные с Липковской Л., жаловался, что приедет, отдыхает с подругами до 12 часов ночи, потом приходит.

Свидетель Т.Н. суду пояснила, что она дочь Шкробот Т.В. Знает Д.И. много лет, у них рядом огороды, последние два года ухаживали за ним. Сначала ходил с одной палочкой, потом с двумя. Мама стирала ему, убирала, кормила, делала закрутки. Газеты ему покупали, приносили, грамотный был, начитанный. У него болели ноги, мочевой подводил. Он всех узнавал, рассказывал новости, странностей не было. ЕЕ мать называл по имени, не путал. Начались странности за неделю до его смерти, он стал замкнутым, сильно переживал, спрашивали, что случилось, а он говорил «потом-потом», после отъезда Липковской Л.А через два дня умер. Сноха Липковской Л. М. говорила, что Д.С. с Липковской Л.А. сильно поругались. Шкробот Т.В. хотел его на зиму взять к себе, он сказал, что будет продавать дом, мама сказала,что не нужно этого делать, тогда он сказал, что сделает посмертную. По его просьбе вызвала нотариуса. Липковская Л.А. два раза в год приезжала, с подружками пообщаться, ему не помогала.

Суд, оценив показания свидетелей, полагает, что не доверять показаниям допрошенных свидетелей нет оснований, однако из показаний указанных свидетелей не следует, что на момент составления завещания Д.И. не мог понимать значение своих действий.

С целью оценки психического состояния на момент составления завещания, способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1»Министерстваа здравоохранения Краснодарского края (заключение от 10 сентября 2013 года) сделала вывод о том, что оценить психическое состояние Д.И. на юридически значимый период не представляется возможным, так как в деле нет достоверных сведений о его психическом состоянии на момент подписания завещания, врачом психиатром не осматривался в юридически значимый период времени, свидетельские же показания,которые были исследованы экспертами, малоинформативны и неквалифицированы для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, как следует из заключения экспертов, Д.И. в апреле 2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Гулькевичскогорайона,обследовался в Краснодарской краевой клинической больнице № 1 им. Очаповского, его состояние было средней тяжести, был в сознании, адекватен. Регулярно наблюдался участковым терапевтом, и 21 сентября и 27 сентября 2012 года состояние его характеризовалось как удовлетворительное, предъявлял жалобы на одышку при ходьбе, устанавливался диагноз « ИБС,атеросклероз сосудов нижних конечностей.»

Суд полагает, что заключение экспертов является ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертами исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В назначении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала Липковская Л.А. нет необходимости, несмотря на показания свидетелей,которые были допрошены в последнем судебном заседании, которые также не подтвердили факт нахождения Д.И. в момент    оформления завещания в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Так свидетель З.Т.пояснила суду, что проживала в 150 метрах от Д.И., которого как звали она не знает,но ей известно, что после операции невестка Липковская хотела забрать его, но он не согласился уезжать,сказал, что хорошо себя чувствует, Шкробот Т.В. ухаживать за ним стала, из соцзащиты приходили, но Шкробот сказала, что она тогда ухаживать не будет и из соцзащиты ходить не стали, слышала от Д.И., что Шкробот говорила, что «подпиши», тогда буду ухаживать. После последнего отъезда Липковской Л. Д.И. упал на ноги дня через два.

Свидетель П.С. подтвердила, что Шкробот ухаживала до смерти Д.И. около года,она как то молоко приносила, а Д.И. таз с бельем тащил, она спросила, а где же женщина, что ухаживает, Д.И. пожаловался, что она кушать принесет, губы дует, трубку не берет, говорит, откажись от соцработника, подпиши на нее дом, тогда ухаживать будет, говорил, что Липковская Л. пока приедет он задохнется, боялся остаться один.

Свидетель З.Л. пояснила, что проживала по –соседству с Д.И., который проживал после смерти жены один, Липковская Л. часто к нему приезжала, раза два в месяц, картошку ему сажала. Шкробот появилась года за полтора до смерти Д.И., кушать носила и быстро уходила, от соцработника Д.И. отказался, так как Шкробот сказала, что тогда она ходить не будет, месяца за три до смерти кушать себе перестал готовить, Шкробот приносила еду, известно, что и вещи покупала ему. Д.И. ей как-то рассказал, что Шкробот Т.В. говорила, чтобы он подписал дом, а то она ходить к нему не будет.

Совокупность собранных по делу доказательств - объяснение сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы,показания свидетелей,письменные материалы, дают возможность сделать вывод, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания Д.И. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Доводы истца, что примерно в февраля 2012 года Д.И. забыл закрыть дверь в кухне, разморозились трубы,поливал огород и забыл закрыть кран на кухне,воду напустил, иногда оставлял открытой калитку,выпускал кур, когда ему об этом говорили, он утверждал, что калитку закрывал,как и закрывал кран, не оставлял и дверь зимой в кухню открытой, а также,что у свидетеля Походневой спрашивал о родителях, которые давно умерли, что якобы подтверждает, что завещатель не давал отчет своим действиям в момент подписания завещания, безосновательны, так как в силу возраста Д.И. возможно и имели место такие факты забывчивости, но они не свидетельствуют о том, что при совершении завещания Д.И. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание показания нотариуса, свидетеля Д.В.,родного брата завещателя, Н.М., проживающей в гражданском браке с братом Д.И., других свидетелей,     в том числе С.А.,Х.Л., Л.М., Т.Н., которые указывали на то, что он понимал, о чем идет речь, когда с ним разговаривали.

Истец просит признать завещание недействительным и в силу того, что Д.И. его оставил на имя Шкробот Т.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств,-одиночества, нуждаемости в общении, боязни умереть при отсутствии кого-то рядом.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца и по этим основаниям необходимо отказать.

Согласно ст. 179 п.1 ГК РФ(действующей на момент      подписания завещания) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом,чем Д.И. и воспользовался, и он не заявлял требований о признании завещания недействительным,не отменил его, хотя он в силу положений указанной статьи вправе был заявить такие требования.

Также из п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной необходимо наличие следующих признаков: совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, факт вынужденного совершения - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суду не представлено никаких доказательств, что завещание составлено на крайне невыгодных для завещателя Д.И. условиях,как не представлено и доказательств факта вынужденного совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец не отрицала в суде, что на протяжении полутора лет до смерти Д.И. именно Шкробот Т.В. была тем человеком, который принимал участие в жизни его. Родной брат Д.И., Д.В., являющийся единственным наследником спорного имущества, утверждал в судебном заседании, что именно Шкробот Т.В. ухаживала добросовестно за братом и он одобрил его решение завещать принадлежащее ему имущество Шкробот Т.В. в благодарность за осуществление ухода за ним. Этот факт подтвердила и свидетель Н.М., проживающая длительное время с Д.В., братом умершего Д.И., пояснившая в суде,что Д.И. принял решение отписать свое имущество Шкробот Т.В. за то, что та за ним ухаживала на протяжении полутора лет.

И оснований не доверять указанным лицам, являющимся самыми близкими людьми умершему Д.И. И все допрошенные свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика не отрицали, что Шкробот Т.В. осуществляла уход за Д.И.,указывая лишь на то,хороший был уход или недостаточный.

Таким образом истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых завещание могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В силу изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу ответчика Шкробот Т.В. состоялось решение суда,следовательно с Липковской Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика, адвоката Трегубовой О.П., расходы в размере 35000 рублей подтверждены квитанциями об оплате, расходы разумными суд признает, исходя из предмета спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    р е ш и л:

В иске Липковской Л.А к Шкробот Т.В. о признании недействительным завещания,удостоверенного нотариусом Гулькевичского нотариального округа 6 ноября 2012 года от имени Д.И., которым он завещал все принадлежащее ему имущество Шкробот Т.В., отказать.

Взыскать с Липковской Л.А в пользу Шкробот Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя тридцать пять тысяч рублей.

           Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий