Решение по делу № 2-1783/2022 от 04.10.2022

2-1783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Ахметьянова Д.М.,

представителей ответчика Катаузова С.М., Сафронова А.К.

представителя третьего лица Башмаковой Н.В. – Ахметьянова Д.М.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика Катаузова С.О. о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «Кадрок» к Горяйновой С.Р. о признании договора незаключенным для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кадрок» обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит:

признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, от 22.12.2018 между ООО «Кадрок» в лице коммерческого директора Ахметьянова Д.М. и Горяйновой С.Р. не заключенным,

изъять автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что в собственности ООО «Кадрок» находилось вышеуказанное транспортное средство.

21.09.2021 в ходе финансового анализа бухгалтерской документации ООО «Кадрок» Ахметьяновым Д.М. обнаружено, что ООО «Кадрок» в лице генерального директора Горяйновой С.Р. приобрело в собственность у ООО «Универсальный буровой Сервис» по договору от 10.12.2018 транспортное средство <данные изъяты> за 6000 000 рублей, о чем составлен акт.

22.12.2018 указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Кадрок», перерегистрировано на Горяйнову С.Р. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 22.12.2018, подписанные коммерческим директором ООО «Кадрок» Ахметьяновым Д. М. и Горяновой С.Р., которая на тот момент являлась генеральным директором ООО «Кадрок».

ООО Кадрок» в лице генерального директора Ахметьянова Д.М. указывает в иске, что договор купли-продажи от 22.12.2018 и акт приема-передачи подписал в скопе документов, будучи введенным в заблуждение Горяйновой С.Р.

Заключение указанного договора противоречит уставу ООО «Кадрок», согласно которому такой договор может быть подписан только генеральным директором с одобрения единственного учредителя.

В совершении вышеуказанной сделки имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, так как в силу п.22 Устава ООО «Кадрок» вышеуказанная сделка должна быть одобрена решением единственного учредителя.

Истец от Горяйновой С.Р. денежные средства по договору купли-продажи от 22.12.2018 не получал.

Истец - представитель ООО «КАДРОК» Ахметьянов Д.М. в суде иск поддержал, просил назначить почерковедческую экспертизу, указав, что оспаривает подпись Горяйновой С.Р., но не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи от 22.12.2018 и акте приема-передачи от 22.12.2018.

Ответчик Горяйнова С.Р. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Катаузова С.О. и Сафронова А.К.

Представителем ответчика Катаузовым С.О. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд РБ, которое мотивировано тем, что ООО «КАДРОК» является юридическим лицом, а Горяйнова С.Р. - индивидуальным предпринимателем. Данное транспортное средство передавалось в собственность ИП Горяйновой С.Р. в счет погашения задолженности ООО «КАДРОК» по договору аренды транспортных средств. Предметом иска является оспаривание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Кадрок» и ИП Горяйновой С.Р., и связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора. Катаузов С.О. настаивал на передаче гражданского дела в Арбитражный суд РБ.

Представитель ответчика Сафронов А.К. позицию Катаузова С.О. поддержал, просил передать гражданское дело в Арбитражный суд РБ, так как договор купли-продажи заключен именно в предпринимательских целях.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, ходатайство о передаче дела по подсудности, мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кадрок» является действующим юридическим лицом, генеральным директором указан Ахметьянов Д.М. (дата внесения записи 19.08.2019). Видом экономической деятельности указана: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительный вид деятельности 45.1 Торговля автотранспортными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2022 Горяйнова С.Р. с 22.06.2007 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Дополнительными видами деятельности указаны: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Представителем ответчика Катаузовым С.О. заявлено о том, что транспортное средство в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, передавалось в собственность ИП Горяйновой С.Р. в счет погашения задолженности ООО «КАДРОК» по договору аренды транспортных средств. Предметом иска является оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2018, заключенного между ООО «Кадрок» и ИП Горяйновой С.Р. и связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением ИП Горяйновой С.Р. предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, гражданское дело по иску ООО «Кадрок» к Горяйновой С.Р. о признании договора незаключенным, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика Катаузова С.О. о передаче гражданского дела по иску ООО «Кадрок» к Горяйновой С.Р. о признании договора незаключенным для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кадрок» к Горяйновой С.Р. о признании договора незаключенным, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева