Решение по делу № 1-70/2020 от 11.09.2020

                                                                                                      Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 ноября 2020 года                                                                     <адрес>

    Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Тазабаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО5,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

        уроженца ст-цы Старощедринской, <адрес>,

        ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:

        ЧР, <адрес>, ст-ца Старошедринская, <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, образования 9 классов, женатого,

        имеющего пятерых детей, четверо из которых малолетние,

        не работающего, военнообязанного, судимого Мировым

        судьей судебного участка № <адрес>, ЧР,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2

        УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № <адрес> Чеченской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории железнодорожной станции Червленная, расположенной по <адрес>, Чеченской Республики, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение главной части воздухораспределителя, прошел к вагону №, находящемуся на 5 приемоотправочном пути, расположенного на 156 км, пикет №, станции Червленная, и убедившись, что за

его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, с помощью имеющегося при себе гаечного ключа, открутив три крепительные гайки, тайно похитил с указанного вагона главную часть воздухораспределителя, один болт и две шпильки с накрученными на них гайками, которые упаковал в полиэтиленовую сумку и спрятал под деревянном настилом, расположенным в 13 метрах от подсобного хозяйственного строения <адрес> и в 70 метрах от опорного столба №.

         Согласно справке эксплуатационного вагонного депо Минеральные-Воды СК ЖД – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость одной главной части воздухораспределителя, согласно карточки складского учета составила 5100 рублей 67 копеек.

         Таким образом, преступными действиями гражданина ФИО2 ОАО «ФИО3 железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинен имущественный вред на сумму 5100 рублей 67 копеек.

          Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь на территории путевого деления № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на               <адрес> (далее ПД-14 ПЧ-15 на <адрес>), расположенного на 89 км, пикет №, <адрес>, в <адрес>, ЧР, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, металлической пластиной, найденной им на указанной территории, взломал навесной замок, висевший на ушках деревянной двери помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих ПД-14 ПЧ-15 на <адрес>. После чего, ФИО2 незаконно проник вовнутрь помещения, являющегося хранилищем, и совершил оттуда хищение шести шестидырных стыковых накладок марки Р-65. Однако, при выходе из помещения гражданин ФИО2 был остановлен сотрудниками транспортной полиции и доставлен в помещение ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

         Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость одной бывшей в использовании шестидырной стыковой накладки марки Р-65, составляет 1 591 рубль 76 копеек. Общая стоимость причиненного ущерба, в результате хищения шести бывших в использовании шестидырных стыковых накладок марки Р-65, находящихся на балансе Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», составляет 9 550 рублей 56 копеек.

Таким образом, ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, по данному делу, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, и что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6, поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, однако обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрения дела без его участия, претензий материального характера не имеет, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, однако обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрения дела без его участия, не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленными обвинениями, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у потерпевшего, защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд, находит виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с соблюдением требований предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении меры и вида наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающие вину подсудимого, в соответствии с п. п.            «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд признает ФИО2 обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не имеются.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его

поведением во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения по настоящему делу ст. 64 УК РФ.

          Оснований для постановления приговора, в силу требований п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, без назначения наказания, судом не установлено.

         Суд, также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.

     Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ                        в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

                 Определяя окончательную меру наказания, суд основывается на изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, учитывает отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.                      Приведённые доводы свидетельствуют, что для исправления и перевоспитания подсудимого не требуется его изоляция от общества.

         Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «г, и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

          В связи с чем, суд считает необходимым признать его виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона, по ч. 1      ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,          в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

      При этом суд убежден, что в условиях назначения ФИО2 указанной меры наказания будут реализованы цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 2 и 43 УК РФ.

          Назначение иного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30,       п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд, считает нецелесообразным.

          Данный вывод суда полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) от             ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения наказания судами Российской

Федерации уголовного наказания», который предписывает судам учитывать при назначении осужденным наказания, все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления и перевоспитания лица без изоляции его от общества.

         Суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

           Такая мера наказания является соразмерной содеянному и будет способствовать его возможному исправлению и перевоспитанию.

      От взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого освободить.

          В соответствии со ст. ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1250 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО6, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

         Вещественные доказательства:

отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом большого пальца правой руки ФИО2, хранить при уголовном деле;

шестидырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 6 штук выданные под сохранную расписку дорожному мастеру путевого деления № ПЧ-15 ОАО «РЖД» на <адрес> ФИО9, считать возвращенным по принадлежности.

           Гражданский иск не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 299, 302, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев,                       с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

          по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком на один месяц из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

               В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ФИО2 в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок 1(один) год.

           Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства:

Отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом большого пальца правой руки ФИО2, хранить при уголовном деле.

    шестидырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 6 штук, выданные под сохранную расписку дорожному мастеру путевого деления № ПЧ-15 ОАО «РЖД» на <адрес> ФИО9, считать возвращенными по принадлежности.

      Процессуальные издержки по делу в размере 1250 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО6, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Наурский районный суд Чеченской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

        Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Разъяснить ФИО2 в случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

        Судья                                                                                Р.Х.Тазабаев

    Копия верна

               Судья                                                                                      Р.Х.Тазабаев