Решение по делу № 11-120/2014 от 19.06.2014

Мировой судья Борисова Е.В. Дело №11-120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушкатовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 апреля 2014 года по иску Постниковой ФИО8 к Ушкатовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Постникова Т.П. обратилась с иском к Ушкатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Постникова Т.П. предоставила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ушкатовой Е.В. по договору займа, в соответствии с которым Ушкатова Е.В. обязалась вернуть деньги Постниковой Т.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты в размере 5%, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Взятые обязательства Ушкатова Е.В. не выполнила.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Ушкатовой Е.В. в пользу Постниковой Т.П. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме 6000 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ушкатова Е.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, жалоба обоснована тем, что она вернула денежные средства, полученные ею у Постниковой Т.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., также указав, что судом не были учтены документы подтверждающие возврат долга, просит отменить решение мирового судьи.

Истец Постникова Т.П. и её представитель Думнов Д.А. в суде просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что представленные расписки ответчиком по другим займам.

Ответчик Ушкатова Е.В. просила решение мирового суд отменить, пояснив, что она уплатила долг в размере <данные изъяты> рублей, представив в суд расписку.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Постниковой Т.П. и Ушкатовой Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Ушкатова Е.В. получила от Постниковой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство Постникова Т.П. перед ответчиком исполнила, передав ей в день подписания договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается Ушкатовой Е.В.

Однако Ушкатова Е.В. свое обязательство по возврату заемных денежных средств не исполняет и до настоящего времени денежные средства в погашение займа не вносит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств, что является основанием для удовлетворении требований истца.

Учитывая, что Ушкатова Е.В. не отрицала факт получения денежных средств от истца по договору займа, заключенному между сторонами, и ею не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ушкатовой Е.В. в пользу Постниковой Т.П. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, мировым судьей была дана оценка представленному ответчиком доказательству в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о том. Что указанная расписка не может быть признана доказательством погашения задолженности, поскольку из неё однозначно не следует, что ответчиком погашена задолженность перед истцом именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, так как на тот момент у ответчика перед истцом существовали и иные денежные обязательства.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что Ушкатова Е.В. обязалась уплачивать Постниковой Т.П. ежемесячно 5 % от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание данное условие договора и учитывая, что Ушкатова Е.В. не уплачивает проценты, предусмотренные договором., суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд в своем решении привел подробный арифметический расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов. Правильность произведенного расчета процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Ушкатова Е.В. возвратила истцу денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства этому обстоятельству.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 апреля 2014 года по иску Постниковой ФИО8 к Ушкатовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушкатовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                         Е.А. Ананьева