Решение по делу № 33-181/2019 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья Захарова Е.П. (№ 2-2094/2018)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-181/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2017 года Орловская Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 819710 руб. в виде платы за пользование принадлежащей истцу квартирой № <адрес> в <адрес> за период с 12.10. 2015года по 15.06.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 37125 руб., плату за жилищно – коммунальные услуги 58710, 22 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика Жукова В.М., который 12.10.2015 года принял от истца во временное пользование вышеуказанную квартиру на срок с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года по договору аренды от 12.10.2015года, впоследствии признанного недействительным с выселением Жукова В.М. из квартиры вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07.2016 года по делу №.

Однако Жукова В.М. из квартиры выселился только 15.06.2017 года согласно постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2017 года.

Договор аренды носил возмездный характер и ежемесячная оплата за пользование жилым помещением по условиям договора составляла 45 500 руб., которые ответчик истцу не платил, а также не оплачивал потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у Жукова В.М. возникло неосновательное обогащение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года исковые требования Орловской Л.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Жукова В.М. в пользу Орловской Л.И. упущенную выгоду в размере 682 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 025 руб., всего 692 525 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дальнейших дополнений ответчик Жуков В.М.просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Орловской Л.И. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не проверил доводы истца, не установил фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, не принял во внимание недоказанность доводов истца об использовании ответчиком части помещений квартиры площадью 29 кв.м. с 01.12.2016 года по 15.06.2017 года и возмездном характере договора аренды.

Судом не установлен фактический размер арендуемой ответчиком площади квартиры и реальный срок ее использования ответчиком, не учтено недействительность договора аренды из-за недобросовестных действий истца, недоказанность истцом наличия убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Орловской Л. И. решение суда не обжалуется и в апелляционном порядке не пересматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловская Л.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Жукова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя Куликова Е.В. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым.

Судебная коллегия считает неявку стороны ответчика неуважительной

и с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Орловской Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Орловской Л. И., Волотко А. Е., Ореховой Н. Ю. в равных долях.

12.10.2015 года Орловская Л.И. передала Жукову В.М. по договору аренды во временное пользование и владение помещения указанной квартиры площадью 29 кв.м. на срок с 01.01.2016года по 30.11.2016 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.07. 2016 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещений <адрес> по адресу: <адрес> от 12.10. 2015 года, заключенный между Орловской Л.И. и Жуковым В.М., признан недействительным, Жуков В.М. выселен из названного помещения.

По данному делу судом установлено, что договор аренды заключен Орловской Л.И. и Жуковым В.М. без согласия совладельцев квартиры Ореховой Н.Ю. и Волотко А.Е., поэтому является недействительным.

16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось выселение Жукова В. М. из <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с исполнением, согласно акта о совершении исполнительных действий от 15.06.2017 года судебного пристава-исполнителя должник выселился из квартиры в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Ввиду признания заключенного сторонами договора аренды помещений квартиры недействительным отсутствовали правовые основания пользования данным имуществом ответчиком Жуковым В.М.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за неосновательное пользование квартирой за период с 12.10.2015 года по 15.06.2017 года в размере 819710 руб., исходя из установленной договором аренды от 12.10.2015 года (пункт 4.1.) ежемесячной арендной платы 45500 руб. в месяц.

Требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал.

Удовлетворяя частично требования Орловской Л.И. в сумме 682 500руб., суд первой инстанции исходил из доказанности фактического проживания ответчика в квартире в период с 15.03.2016 года по 14.06.2017 года и определил сумму неполученного истцом дохода за этот период в размере 682 500 руб., исходя из стоимости ежемесячного проживания 45500 руб. по условия договора аренды, оставив без внимания установленную в судебном порядке недействительность договора и его условий, а также имеющийся в материалах дела экземпляр договора аренды и акт приема - передачи помещений к договору аренды с записями о недействительности условий пункта 4.1. и подписями сторон договора (т.2 л.д.193-199).

Кроме того, судом не учтено, что истец является собственником 1\3 доли квартиры, остальные сособственники - третьи лица Волотко Я.Е и Орехова Н.Ю. требований к Жукову В.М. о взыскании неосновательного обогащения не заявляли.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из пояснений Жукова В.М., Волотко Я.Е., свидетеля Вербовой Д.О. и не опровергнуто стороной истца, Жуков В.М. вселился в помещения площадью 29 кв.м. <адрес> в марте 2016 года и выселился в конце ноября 2016 года, по состоянию на 12.12.2016 года квартира была свободна.

Точная дата выселения ответчика из квартиры из материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, в акте о совершении исполнительных действий от 15.06.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, период добровольного выселения ответчика не указан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Орловской Л.И. с Жукова В.М. платы за неосновательное пользование вышеуказанным недвижимым имуществом с 01.03.2016 года по 30.11.2016года (9 мес.) в размере 1\3 части.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности пользования ответчиком помещениями квартиры не доказан в установленном законом порядке и не принимается судебной коллегией.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования помещений площадью 29 кв.м. квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>,общей площадью 117,3 кв.м. по состоянию на период с 12.10.2015года по 15.06.2017 года составляет 16084 руб. в месяц (т.2 л.д.138).

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством и не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о взыскании с Жукова В.М. в пользу Орловской Л.И. денежной суммы за неосновательное пользование имуществом 48252 руб. (16084 руб. х 9 мес. =144756 руб.:3), а также государственной пошлины в сумме 1646,66 руб., всего 49899,56 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу ООО «Крымэкспертиза» с Жукова В.М. подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года изменить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 плату за неосновательное пользование чужим имуществом в период с 01.03.2016 года по 30.11.2016 года в размере 48 252 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1646,66 рублей, а всего 49 899,56 рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года оставить без изменений.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 15 750 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: