Решение по делу № 22-478/2019 от 11.03.2019

Судья Станкевич Т.Э. 22-478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Поповой С.Н., Медведевой С.В.,

при секретаре Протас И.Н.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного - Цапылева Н.В.,

защитника - адвоката Цесарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цапылева Н.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 года, по которому

Цапылев Николай Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 января 2016 года Красногвардейским районным судом Санкт -Петербурга по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 апреля 2016 года по отбытии наказания,

- 27 февраля 2017 года Московским районным судом
г. Калининграда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов),
п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 15 марта 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 марта 2017 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Г.

Этим же приговором осуждена Л., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление осужденного Цапылева Н.В., путем использования видеоконференц-связи, адвоката Цесарева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапылев Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 4 февраля 2017 года в г. Калининграде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Цапылев Н.В., не оспаривая юридическую оценку действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе болезненное состояние его здоровья, которые просит признать исключительными, применить ст. 64 УК РФ, наказание снизить.

Возражения государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Калининграда Деминой О.Я. на апелляционную жалобу содержат выводы о законности и обоснованности приговора суда. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено справедливое, соразмерное тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания не имеется.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Цапылева Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Цапылева Н.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Осужденный Цапылев Н.В. вину в содеянном полностью признал, пояснив, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и возникшего вследствие этого конфликта у него возник преступный умысел, направленный на убийство В. Он (Цапылев Н.В.) нанес
В. более 10 ударов ножом в область лица, туловища и конечностей, и не отрицает, что от нанесенных им ударов наступила смерть последнего. Кроме того, пояснил, что после того, как он убедился в наступлении смерти В., то пригласил в квартиру последнего Л. с целью хищения имущества В. После осмотра квартиры ими (Цапылевым Н.В., Л.) было похищено имущество В., количество и объем которого им не оспаривается, впоследствии похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению,

- показаниями Л., данными ею в ходе предварительного следствия, подтвердившей, что 4 февраля 2017 года ими (Цапылевым Н.В., Л.) было похищено имущество В. из квартиры последнего, а также пояснившей, что увидев труп В., она поняла, что в смерти последнего виноват ее муж – Цапылев Н.В.,

- показаниями свидетеля Е., пояснившего, что 4 февраля 2017 года он видел Л., вышедшую из подъезда В.,
с черной спортивной сумкой в руках, откуда эта сумка и что в ней, он не интересовался. Впоследствии вместе с Л. он сдавал под залог в ломбард ноутбук, мобильный телефон (который у них не приняли из - за наличия трещины, в связи с чем он взял его себе в пользование).
Кроме того, показал, что в указанный день Цапылев Н.В. говорил ему, что пойдет к В., не пояснив с какой целью, а также позднее видел, как Цапылев Н.В. несколько раз входил и выходил из подъезда
В.,

- показаниями свидетелей Д., А., пояснивших об обстоятельствах сдачи и принятия в ломбард под залог 5 февраля 2017 года золотых изделий от Цапылева Н.В., Л.,

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах сдачи под залог 10 февраля 2017 года Е. мобильного телефона, а
12 февраля 2017 года Л. нетбука,

- показаниями свидетелей Ж., Б., потерпевшей Г.,

- протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия,

- заключением эксперта № от 13 марта 2017 года, согласно которому смерть В. наступила от <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти,

- иными заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Цапылева Н.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом правильно установлено наличие прямой причинной связи между действиями Цапылева Н.В. в отношении В. и наступлением смерти последнего.

Характер, локализация (жизненно важные органы - голова, туловище, грудь) и механизм образования повреждений, причиненных В., наряду с активными и целеноправленными действиями осужденного, а также примененное им орудие преступления – нож, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Цапылева Н.В. прямого умысла на лишение жизни В.

Действия Цапылева Н.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Г. извинений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденному, из материалов дела не усматривается,
не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ несостоятельны, оснований для применения положений указанной статьи не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Поскольку Цапылев Н.В. вновь совершил умышленное преступление, при имеющейся непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 года в отношении Цапылева Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Н.В. Ларин