Решение по делу № 8Г-5965/2024 [88-8341/2024] от 01.03.2024

    УИД 60MS0033-01-2022-001639-57

    дело № 2-2/33/2023

     № 88-8341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        18 апреля 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Великолукское жилищное-техническое обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 39806 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>. 28 ноября 2021 года её квартире был причинен ущерб по причине разгерметизации трубопровода системы отопления в <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО2 Впоследствии ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» допустило подключение системы отопления <адрес>, что повлекло повторное затопление.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 12 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» в пользу ФИО1 и ФИО6 ущерб в размере 39806 рублей, а также понесенные судебные расходы, в том числе: стоимость оценки 4000 рублей, на оплату услуг представителя 24000 рублей, почтовые расходы 601,20 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 390 рублей, сведений из ЕРКЦ 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1394,18 рублей.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 07 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение которым требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, взысканы денежные средства в размере 19903 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 15192,69 рублей.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 19903 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 15192,69 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказано.

На Управление Судебного департамента в Псковской области возложена обязанность перечислить ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» за услуги по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные на залоговый счет.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» взысканы понесенные расходы на оплату экспертизы, проведенной ЗАО НЭК «Мосэкспертиза Псков» в размере 12500 рублей с каждого.

Во взыскании денежных средств за проведение экспертизы в пользу АНО «Центр строительных экспертиз» - отказано.

На Управление Судебного департамента в Псковской области возложена обязанность возвратить ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» денежные средства в размере 22000 рублей, поступившие на залоговый счёт.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В связи с болезнью судьи ФИО7 настоящее дело руководством суда перераспределено судье Кузнецову С.Л..

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО6, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющий по делу самостоятельных требований.

            28 ноября 2021 года в квартире истца произошло затопление, причиной которого согласно акту от 29 ноября 2021 года явилось нарушение герметизации трубопровода системы отопления в <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО2. При этом, ФИО1 настаивала на том, что 01 декабря 2023 года затопление в ее квартире повторилось, вода продолжала капать до 5 декабря 2021 года.

            В результате затопления квартире ФИО1 был причинен материальный ущерб, который выразился в наличии пятен от залива на полотне потолка жилой комнаты (гостиной). Размер ущерба согласно отчету от 15 марта 2022 года оценщика ФИО8 составил 39806 руб. Данный отчет ответчиками не оспорен, сведений об ином размере ущерба не представлено.

            Мировым судьей для определения причины затопления назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

            Согласно результатам проведенного исследования, имеется большая степень вероятности проникновения влаги локально в жилую комнату № <адрес> по <адрес>, <адрес>, в случае наступления аварийной ситуации в общедомовых сетях водоотведения, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома без проникновения влаги в жилое помещение № этого же дома.

             На основании данного заключения, мировой судья при разрешении спора пришел к выводу о наличии вины управляющей организации ООО «Великолукское жилищно-техническое обеспечение» в причинении ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба и понесенных по делу расходов с управляющей компании суммы ущерба.

            Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, признал представленное экспертное заключение не достаточным для установления ответственности управляющей компании.

            Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, по заключению которой от 07 сентября 2023 года причиной затопления квартиры ФИО1, зафиксированного в акте от 29 ноября 2021 года, является разгерметизация трубопровода системы отопления в <адрес>. При этом был поставлен под сомнение вывод эксперта АНО «Центр строительных экспертиз», как основанный только на сопоставлении фактов, имеющихся в материалах дела, исследовательская часть не содержит описания проведенного исследования, осмотр объектов не производился, а также в данном заключении содержится ссылка на исследование системы водоснабжения, в отношении которой спор между сторонами отсутствует.

            Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения экспертизы, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

            По заключению повторной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», проведенной в период с 25 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года, затопление квартиры истца произошло в результате нарушения герметизации трубопровода диаметром 16 мм и системы отопления в <адрес>.

            В этом же заключении отражено, что причинно-следственная связь между заливом <адрес> на четвертом этаже и ремонтом перекрытия над квартирой 47 на пятом этаже (ремонт производился локально в техническом этаже отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах проведённых экспертом исследований, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения.

            Основываясь на вновь установленных по делу обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3. Доказательств отсутствия своей вины данными ответчиками не представлено. При этом, управляющая организация ООО «Великолукское жилищно-техническое обеспечение» не является надлежащим ответчиком по заявленным по делу требованиям.

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов