Решение по делу № 12-67/2020 от 29.07.2019

Дело № 12-67/20

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          30 января 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А., рассмотрев жалобу

Суслова Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалованного постановления следует, что Суслов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управляла транспортным средством Вольво S80 государственный регистрационный знак № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Суслов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что автомобиль Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент совершения нарушения за рулем указанного автомобиля находиться не мог.

В судебное заседание Суслов А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания лично не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок рассмотрения дела ограничен, а явка ФИО2 в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Суслова А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалованное постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить лицо, управляющее автомобилем Вольво S80 с государственным регистрационным знаком с062рв178, не представляется возможным.

Согласно представленным суду документам, а именно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям базы данных учета транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, представленные суду копии надлежащим образом заверены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час. – автомобиль Вольво S80 с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в действиях заявителя в рамках обжалованного постановления отсутствует нарушение каких-либо требований ПДД РФ, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалованное постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Суслова Андрея Александровича удовлетворить.

Постановление № от 09.08.2018г., вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Суслова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Суслова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           Ю.А. Васильев