Решение по делу № 11-15/2021 от 24.03.2021

№ 11-15/2021

УИД: 52MS0071-01-2020-001557-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                                                06 апреля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Охотиной Н.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с его подачей за пределами установленного законом срока,

установил:

27.05.2020 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Охотиной Н.Н. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма в размере 59 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 998,50 руб.

25.12.2020 Охотина Н.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поданными за пределами установленного срока, указав, что о судебном приказе ей стало известно после того, как из пенсии стали производить удержания

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года поданное заявление возвращено Охотиной Н.Н. в связи с его подачей за пределами установленного законом срока и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В определении мирового судьи указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Охотина Н.Н. обратилась с частной жалобой на него, в котором просит определение мирового судьи отменить, поскольку она не получала заявление взыскателя, не давала согласие на передачу сведений о задолженности, требования о погашении задолженности ей не доставлялись, договоры с ООО «Центр Урегулирования долга» не заключала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Охотиной Н.Н. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма в размере 59 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 998,50 руб.

Копия судебного приказа была направлена по должнику по адресу: <адрес>, получена Охотиной Н.Н., согласно почтовому уведомлению, 09.06.2020, о чем свидетельствует ее подпись.

25.12.2020 Охотина Н.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поданными за пределами установленного срока, указав, что о судебном приказе ей стало известно после того, как из пенсии стали производить удержания.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Охотина Н.Н. не обращалась.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года поданное заявление возвращено Охотиной Н.Н. в связи с его подачей за пределами установленного законом срока и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, разъяснения, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что доказательств, из которых следовало бы, что должник подал на судебный приказ возражения за пределами установленного срока, а причины пропуска срока являются уважительными, должником не представлено, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Доводы частной жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на правильность обжалуемого определения.

Адрес заявителя частной жалобы совпадает с адресом, на который направлялся судебный приказ и был получен, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года о возвращении заявления Охотиной Н.Н. об отмене судебного приказа в связи с его подачей за пределами установленного законом срока оставить без изменения, частную жалобу Охотиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                    Д.В. Беляев