Решение по делу № 2-4139/2018 от 27.03.2018

К делу № 2- 4139/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Краснодар 04 июня 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё: Масловой Рќ.Рђ.        

при секретаре: Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Т. Д. к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,86 кв.м, расположенную на 10 этаже дома по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>; о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что 13.11.2014г. между Ефремовой Т.Д. и ООО «ТехноСтройСити» заключен договор участия в долевом строительстве № 390/БС5, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за номером 23-23-01/561/2014-083.

В соответствии с п.2.1 данного договора застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, определенную в п.2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 546 (строительный номер по проекту № 244), по акту приема-передачи от 29.06.2017г., общей площадью 36,86 кв.м, расположенная в многоквартирном 17-этажном жилом доме по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>

Согласно п.3.1.1 общая цена договора составляет <данные изъяты>

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2014г., однако ответчик в установленный договоре срок квартиру в собственность не передал.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора № 390/БС5, срок передачи застройщиком квартиры участнику-1 квартал 2016г.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, согласно акта приема-передачи объекта, квартира была передана 29 июня 2017г., что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру с связи с отсутствием сведений о многоквартирном доме и о квартире истца в Государственном кадастре недвижимости.

10.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую был дан ответ с предложением компенсировать моральный ущерб и неустойку в размере <данные изъяты>, однако данный ответ истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, количество дней просрочки составляет 455 дней за период с 01.04.2016г. по 29.06.2017г. (1 664 520 х 455дн. х 1/150= <данные изъяты>); штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Труфакин А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 03.05.2018г. за Ефремовой Т.Д. зарегистрирована собственность №, <адрес>, расположенная по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>

Представитель ответчика ООО «ТехноСтройСити» по доверенности Лапанина М.С. в судебное заседание, назначенное на 04.06.2018г. не явилась, ранее в судебное заседание предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>, уменьшить моральный вред до <данные изъяты>.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.11.2014г. между Ефремовой Т.Д. и ООО «ТехноСтройСити» заключен договор участия в долевом строительстве № 390/БС5, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за номером 23-23-01/561/2014-083.

В соответствии с п.2.1 данного договора застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, определенную в п.2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту № 244), по акту приема-передачи от 29.06.2017г., общей площадью 36,86 кв.м, расположенная в многоквартирном 17-этажном жилом доме по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>.

Согласно п.3.1.1 общая цена договора составляет <данные изъяты>

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2014г., однако ответчик в установленный договоре срок квартиру в собственность не передал.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 03.05.2018г. за Ефремовой Т.Д. зарегистрирована собственность №, <адрес>, расположенная по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора № 390/БС5, срок передачи застройщиком квартиры участнику-1 квартал 2016г.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, согласно акта приема-передачи объекта, квартира была передана 29 июня 2017г., что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

10.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую был дан ответ с предложением компенсировать моральный ущерб и неустойку в размере <данные изъяты>, однако данный ответ истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, количество дней просрочки составляет 455 дней за период с 01.04.2016г. по 29.06.2017г. (<адрес>

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон следует применять Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункта 4, указанной нормы, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета представленного истцом неустойка составляет: <данные изъяты>, количество дней просрочки составляет 455 дней за период с 01.04.2016г. по 29.06.2017г. (1 664 520 х 455дн. х 1/150= <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно заявления представителя ответчика, заявлено ходатайство о снижении размера, взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании было установлено, что действительно имелись нарушения со стороны ООО «ТехноСтройСити» в сроках передачи объекта недвижимости истцу.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Ефремовой Т.Д. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № 179964 от 23.03.2018г., за оказываемые истцу услуги, последним понесены расходы в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд считает, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Т. Д. к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Ефремовой Т. Д. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ