Решение от 16.05.2022 по делу № 22-2665/2022 от 19.04.2022

Судья Литвинова К.Г.                    Материал № 22-2665/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             16 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при секретаре                        Агаджанян К.В.,

с участием прокурора                     Смородиной И.С.,

адвоката                            Одеговой Ю.В.,

осужденного                         Какорина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАКОРИНУ П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Какорин П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения по заявленному Какориным П.В., ходатайству в соответствии со ст. 80 УК РФ.

По доводам адвоката выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так из представленных материалов следует, что Какорин П.В. принимает меры к ресоциализации, общителен, уживчив, неконфликтен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, взысканий не имеет, работает, поощрялся за труд, не допускает нарушений, спокоен, не агрессивен.

В суде апелляционной инстанции осужденный Какорин П.В., адвокат Одегова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Смородина И.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Какорин П.В. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Какорин П.В. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, поощрений не имеет, к их получению не стремится, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, уклоняется от их выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, обучался в школе, самообразованием не занимается, посещает культурно-массовые мероприятия, к ним относится без интереса, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не поддержала.

Кроме того, согласно приговору с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 186000 рублей в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, однако сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению указанного ущерба материалы дела не содержат и дополнительно суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением, не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора не является для суда основополагающим и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлены.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░