Решение по делу № 33-2823/2021 от 23.07.2021

УИД: 04RS0022-01-2020-000622-38

№2-97/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2823/2021

Судья Гордейчик С.В.

поступило 23 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортожинова Юрия Дмитриевича к Полонову Петру Леонидовичу о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Полонова П.Л. на решение Тарбагатайского районного судаРеспублики Бурятия от 28.05.2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Бортожинова Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полонова Петра Леонидовича в пользу Бортожинова Юрия Дмитриевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965 700,00 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500,00 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13653,00 рублей, итого на общую сумму 989 853,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бортожинов Ю.Д. в лице представителя Сизых Д.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Полонова П.Л. ущерб в сумме 1 090 672,47 руб., судебные расходы в размере 24 153 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2017 в 20 час. 20 мин. в г. Улан-Удэ на ул. Банзарова, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей SubaruLegasy, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Полонова П.Л. и автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Бортожиновой Л.Н., принадлежащей на праве собственности Бортожинову Ю.Д. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Полонов П.Л. В результате ДТП автомобилю HondaCR-V, государственный регистрационный знак Р 705 КТ 03 рус, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1315223,59 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5000 руб. Помимо этого истцом понесены расходы по транспортным услугам (эвакуации) автомобиля HondaCR-V, Р705КТ 03 рус на сумму 5500 руб., общий ущерб составил 1490672,47 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда». 07.11.2017 г. истец получил от САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Итого, в настоящий момент реальный ущерб составил 1090672,47 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бортожинов Ю.Д. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Сизых Д.Б., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полонов П.Л. и представитель ответчика Найданова И.В., в судебном заседании исковые требования признали частично. В части возмещения ущерба по повреждению автомобиля исковые требования признают частично в связи с тем, что не согласны с размером исковых требований, считают их завышенными так как истец получил страховое возмещение.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения,ответчик Полонов П.Л.в апелляционной жалобе просит о его отмене уменьшении суммы материального ущерба. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 руб. Полагает, что расходы на экспертизу в размере 5000 руб. не подлежали взысканию, поскольку суд не принял в качестве доказательства указанное заключение, экспертиза проведена до суда без извещения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов П.И.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сизых Д.Б. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Истец Бортожинов Ю.Д., ответчик Полонов П.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327, 167ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 04.08.2017 в 20 час. 20 мин. в г. Улан-Удэ на ул. Банзарова, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей SubaruLegasy, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Полонова П.Л. и автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Бортожиновой Л.Н., принадлежащей на праве собственности Бортожинову Ю.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Сотрудниками ОГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Полонов П.Л. нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Полоновым П.Л. в установленный КоАП РФ срок обжаловано не было, в связи с чем является вступившим в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причиненный автомобилю истца должен быть возмещен Полоновым П.Л., как лицом, по вине которого указанный ущерб был причинен.

Определяя стоимость ущерба, суд первой инстанции принял во внимание

Исходя из результатов автотехнической судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», суд первой инстанции, учитывая полную гибель автомобиля истца, при определении размера материального ущербауказал, что истец имеет право на взыскание действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере 965 700 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличие оснований для возложений гражданско-правовой ответственности на ответчика в части возмещения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что его размер определен судом неверно.

Так, из материалов дела следует, что 07.11.2017 г. Бартожинову Ю.Д. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанное обстоятельство при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика не была учтена в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ПолоноваП.Л. в пользу БортожиноваЮ.Д.полежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565 700,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, чторасходы на экспертизу в размере 5000 руб. не подлежали взысканию, поскольку суд не принял в качестве доказательства указанное заключение, экспертиза проведена до суда без извещения ответчика подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца, необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеТарбагатайского районного судаРеспублики Бурятия от 28.05.2021 г.изменить в части взыскания материального ущерба.

Взыскать с Полонова Петра Леонидовича в пользу Бортожинова Юрия Дмитриевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565 700,00 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:         Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:         Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров