Решение по делу № 8Г-11445/2023 [88-12964/2023] от 10.04.2023

Дело № 88-12964/2023

УИД 77MS0243-01-2022-001414-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик приняла на себя обязательство представлять интересы истца в Михайловском районном суде <адрес> по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельном участком, расположенным по адресу: <адрес> верх., <адрес>. Между истцом и ответчиком были согласованы исковые требования, изложенные в пункте 1 договора об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1 Договора, цена договора составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец понес дополнительные затраты на специалистов в области права. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 руб., убытки в виде расходов за составление рецензии в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., неустойка в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 700 руб., а всего 17 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 - отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Михайловском районном суде <адрес> по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельном участком, расположенном по адресу: <адрес> верх., <адрес>. Исковые требования: - признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и установить границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством; - демонтировать самовольно возведенную постройку к жилому дому по адресу: <адрес> верх., <адрес>; - обеспечить доступ Заказчика к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> верх., <адрес>; - демонтировать самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: №

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Договора, Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством.

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель имеет право запрашивать от Заказчика документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.3.1 настоящего договора, предоставить Исполнителю документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора, предоставить нотариально удостоверенную доверенности от имени Заказчика на Исполнителя, предоставить контактную информацию о себе (точный адрес проживания, номер телефона) при смене контактной информации обязуется в 3-дневный срок сообщить Исполнителю.

Согласно п.3.1 Договора, цена услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. и оплачивается в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в цену услуг Исполнителя, указанную в п.3.1 настоящего договора входит: анализ документов и судебной практики, консультирование Заказчика в рамках предмета договора, составление и предъявление в суд искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что государственные пошлины, почтовые расходы, услуги сторонних организаций (МФЦ, БТИ, кадастровые инженеры, экспертные организации и др.) не включены в сумму настоящего договора и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Заказчиком в пользу Исполнителя денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Михайловский районный суд <адрес>, согласно которым истец просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> верх., <адрес> расположенным на нем жилым домом, обязать ответчика демонтировать за его счет пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> верх., <адрес>, расположенную между жилыми домами истца и ответчика в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика демонтировать возведенное ответчиком нежилое хозяйственное здание, расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу

В рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04 мая - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 были уточнены исковые требований, согласно которым истец просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> верх., <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок истца от пристройки лит. А2 (помещение 6, кухня 9 кв.м, к жилому дому ответчика), обязать ответчика организовать водоотведение с крыши дома ответчика на участок ответчика

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена в Рязанском областном суде.

Также судом первой инстанции установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила ранее выданную на имя ФИО2 доверенность бланк <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая была получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которой ответчик не возражал против возврата части денежных средств по договору в сумме 10 000 руб., ввиду того, что требование о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и установлении границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не были заявлены, в связи с чем, для осуществления возврата денежных средств, просила предоставить реквизиты личного банковского счета ФИО1 Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья, установив юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 453, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг исполнялись ответчиком надлежащим образом. Доказательств, указывающих на то, что ответчиком нарушались условия заключенного договора, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом анализ условий договора и законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, поскольку исковые требования о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, которые являлись предметом договора, не были заявлены в ходе рассмотрения гражданского спора в Михайловском районном суде <адрес>, в связи с чем истец ФИО1 в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ответчик после такого отказа обязан был возвратить полученные от истца в счет оплаты договора денежные средства, чего не сделал.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья, оценив сложность дела и степень участия представителя в ходе рассмотрения гражданского спора в Михайловском районном суде <адрес>, соотношение общей стоимости услуг исполнителя по договору и объем фактически оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в размере 10 000 руб.

Поскольку поданная истцом претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в разумный срок не была удовлетворена ответчиком, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о злоупотреблении ФИО1 при разрешении спора в досудебном порядке, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4