Решение по делу № 33-690/2022 (33-19473/2021;) от 30.11.2021

УИД 16RS0036-01-2021-010961-05

№ 2-3194/2021 ~ М-3293/2021

Судья Талипова З.С.                             дело № 33-690/2022 (33-19473/2021;)

                                                                                                          учет №202 г

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимзянова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Орлова В.М. в пользу Галимзянова Р.М. 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Орлова В.М. госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галимзянова Р.М., Орлова В.М. и его представителя Абдуллаева И.Т., а также заключение прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

Галимзянов Р.М. обратился в суд с иском к Орлову В.М. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за побои, нанесенные ему в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений конфликтной ситуации, что причинило ему физическую боль и телесные повреждения. В связи с этим, в период с 18 сентября по 30 октября 2020 года по состоянию здоровья он был нетрудоспособен, не мог работать, а также заниматься предпринимательской деятельностью, что для него является единственным и основным источником дохода, на который он рассчитывал, но     по вине ответчика был лишен средств к существованию.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб. и в счет возмещения упущенной выгоды - 406 286 руб.

Ответчик и его представитель иск признали в части компенсации морального вреда частично.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта в результате неправомерных действий ответчика травмы <данные изъяты>, по последствиям которой он перенес операцию, и длительное время в период с 18 сентября по 30 октября 2020 года был нетрудоспособен. При этом, лист нетрудоспособности ввиду отсутствия такой необходимости им не был оформлен, так как работает сам на себя. С учетом этого, полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В суде апелляционной инстанции истец Галимзянов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Орлов В.М. и его представитель Абдуллаев И.Т. с доводами жалобы не согласились.

Участвующий по делу прокурор Халикова Л.Г. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району от 26 октября 2020 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение истцу 18 сентября 2020 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, побоев.

        Согласно заключению эксперта №1246 от 21 сентября 2020 года у Галимзянова Р.М. установлены телесные повреждения следующего характера: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

        Удовлетворяя заявленные истцом частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, определив размер компенсации в 15 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

         В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца в виде телесных повреждений, указанных в вышеназванном заключении эксперта №1246 от 21 сентября 2020 года, и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и последним не оспариваются.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного им в отношении истца противоправного деяния, определив к взысканию с учетом требований разумности и справедливости 15 000 руб., и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку именно такой размер способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом характера повреждений, обстоятельств их причинения в результате взаимного конфликта сторон. В связи с этим, оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации не имеется.

Является законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, истец ссылался на полученное им в результате противоправных действия ответчика 18 сентября 2020 года повреждение носа, приведшее к смещению носовой перегородки, исправление которой было произведено путем проведения операции в виде сентопластики.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения приведших к смещению носовой перегородки повреждений носа в результате действий ответчика, истцом суду не представлено. В заключении эксперта таковые повреждения также отражены не были. Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы по делу ни в суде первой, ни апелляционной инстанций им заявлено не было.

При этом, данных о невозможности осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в период с 18 сентября по 30 октября 2020 года, истцом также не представлено. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного он был госпитализирован в медсанчасть ОАО «Татнефть» 27 октября 2020 года и выписан 30 октября 2020 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в данной части требований, отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Галимзянова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года

Председательствующий

Судьи