Решение по делу № 1-113/2023 от 02.06.2023

Дело № ...

                         УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 20 октября 2023 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.

с участием государственного обвинителей Титовой Е.С., Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего О.Н.

подсудимого Меркулова Д.А.,

защитника-адвоката Маслова Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Меркулова Д. А., <...> не судимого,

задержанного ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Д.А. в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 23 часа 59 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении ........ в ........, на почве личных неприязненных отношений к О., возникших в ходе произошедшей между ним, его матерью М.М. и О. ссоры, вызванной противоправным поведением О., имея умысел на причинение смерти О. с целью лишения его жизни, схватил находившийся рядом с ним в комнате вышеуказанной квартиры кухонный нож, клинком которого умышленно с силой нанес О. не менее трех ударов в область жизненно важных органов - туловище и шею потерпевшего, в результате чего О. скончался.

Смерть О. наступила в результате повреждения жизненно-важных органов: трахеи, пищевода, правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и непосредственно создает угрозу для жизни человека.

После этого, в вышеуказанный период времени Меркулов Д.А., находясь в ........ в ........, осознавая, что О. скончался в результате его преступных действий, с целью скрыть следы совершенного им преступления, ножом и пилой произвел отчленение ног трупа О. на уровне бедер, после чего принял меры к сокрытию трупа О. а именно вместе со своей матерью М.М. вывез труп О. в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от пересечения автодороги ........ и путепровода автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» и закопал его в указанном лесном массиве на участке местности, имеющем географические координаты <...>.

Он же, Меркулов Д.А., в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 23 часа 59 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении ........ ........, после совершения убийства О. с целью скрыть следы совершенного им преступления и придать видимость законности безвестного исчезновения О. решил избавиться от принадлежавших О. важных личных документов. С этой целью Меркулов Д.А., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, обнаружил принадлежавшие О. паспорт гражданина Российской Федерации серии № ... № ..., выданный ХХ.ХХ.ХХ миграционным пунктом УФМС России по ........ в ........ (код подразделения ФМС <...> а также другой важный личный документ - военный билет № ..., выданный ХХ.ХХ.ХХ городским военным комиссариатом ........, после чего, имея умысел на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа – военного билета, похитил вышеуказанные паспорт и военный билет на имя О. которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, а именно, находясь в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном в месте пересечения автодороги ........ ........ и путепровода автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», имеющем географические координаты <...>, принял меры к уничтожению указанных важных личных документов О. – паспорта и военного билета, для чего в указанном месте выкопал в земле яму, сжег указанные документы в ней, после чего яму закопал.

В судебном заседании Меркулов Д.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Меркулова Д.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимого Меркулова Д.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что весной ХХ.ХХ.ХХ, точную дату, он не помнит, в ........ в ........ ........, в которой он проживал совместно со своей матерью и бабушкой, ранним утром пришел его дядя О., который также проживал в данной квартире. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В очередной раз он стал ломиться в комнату, где они проживали с мамой и громко кричать, на крики вышла бабушка, которую он ударил и оттолкнул в стену. Затем прошёл в комнату, повалил его мать на кровать, стал кричать, нанося ей удары рукой. Он пытался оттащить О. от мамы, удерживая его за руку, но у него это не получалось. В какой-то момент М.М. оттолкнула О. в сторону от них. В этот же момент он увидел лежавший на коробке в комнате нож, схватил его правой рукой и нанес О. три удара клинком ножа в область груди, плеча и шеи, при этом удары он наносил не острием ножа, а именно режущей частью лезвия. Из раны на шее О. сильно пошла кровь, он вышел из комнаты в коридор, где упал на пол, спустя некоторое время умер.

Через некоторое время они решили спрятать тело О.. Ножом и медицинской пилой он отрезал О. ноги, положил его в коробку, после чего ночью на самокате он и его мать отвезли труп О. в лес, недалеко от федеральной трассы, где его закопал. Яму рыли садовой лопаткой. Также он уничтожил паспорт О. и его военный билет, который сжег с помощью зажигалки. Документы дяди он забрал из шкафа в его комнате.

После того, как они спрятали тело и вернулись домой, они отмыли кровь с пола и стены. Через некоторое время он ушёл служить по контракту в армию, но не выдержав груза ответственности, рассказал о своём поступке старшему офицеру. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему – брату О.

Также Меркулов дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени, с восьмилетнего возраста, проживая в одной квартире с дядей, он систематически являлся объектом психического насилия, тот <...> и другими способами издевался над ним. Дядя был неоднократно судимым, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, мог сделать все, что угодно.

Утверждения Меркулова Д.А. также подтверждаются его протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 124-130), в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 152-177), в ходе которой подсудимый воспроизвёл хронологию совершения преступлений;

Из показаний свидетеля М.М, допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что весной ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, она находилась у себя в комнате, куда ворвался О. который являлся её братом, между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал хватать её руками за шею, бросил на кровать, ударил коленом в живот. Меркулов Д.А., её сын, пытался остановить О. оттаскивал его в сторону от нее, однако у него это не получалось. В какой-то момент им удалось оттолкнуть О. в сторону. В этот момент Меркулов Д.А. схватил нож и несколько раз ударил ножом О. в область плеча и шеи. После этого из шеи у О. сразу же пошла кровь. О. схватился руками за шею, выбежал в коридор, после чего упал в коридоре на пол возле двери и умер. После этого она и Меркулов оттащили труп О. в комнату, где в последующем отчленили ему ноги. Они упаковали труп О. и его ноги в коробку и ночью на самокате вывезли ее в лес, где и закопали труп О.. Также они сделали уборку в квартире и смыли всю кровь.

Он также взял находившиеся у них дома документы О. среди которых точно был его паспорт гражданина Российской Федерации, а также еще какие-то документы, какие именно, она не помнит. После этого, находясь под мостом трассы «Кола» он их уничтожил.

В ходе судебного следствия оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнительно пояснив, что О. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, приводил домой таких же как он людей, с которыми вместе выпивал спиртное, устраивал драки. В состоянии алкогольного опьянения О. был агрессивный, бил ее, ее сына и ее маму. Не давал им спокойно жить. М.М, пояснила, что они постоянно жили в страхе из-за поведения О., в том числе не могли спокойно спать по ночам. О. постоянно воровал у них и у матери деньги и различные вещи, которые продавал. О. нигде не работал, жил на пенсию матери. Постоянно забирал имевшуюся дома еду.

Изложенное свидетелем М.М,. находит своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 139-160), проведенной с её участием, в ходе которой она продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного убийства О.

Из показаний свидетеля О.Л. допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она проживает вместе со своей дочерью М.М, и внуком Меркуловым Д.А. До апреля ХХ.ХХ.ХХ вместе с ними проживал ее старший сын О., который скончался ХХ.ХХ.ХХ. В тот день ранним утром она, М.М, и Меркулов Д. спали. В это время пришел О. в состоянии алкогольного опьянения, который стал шуметь. Она проснулась и вышла к нему из кухни, и он толкнул её, отчего она ударилась об угол и упала. Затем он прошёл в комнату к её дочери и внуку, где между ними произошел конфликт, а затем драка, О. хватал за шею М.М., а потом внука, в какой-то момент им удалось вырваться, а затем её сын выбежал, из комнаты, держась за шею, с криками, что его убивают. Следом за О. двинулся Меркулов Д. и нанес О. два удара, в верхнюю часть тела, возможно в шею. Как именно были нанесены удары, она не видела из-за О.. Далее, после ударов О. добежал до угла в прихожей, встал спиной в угол у входной двери и стал сползать по стенке прихожей. В итоге он оказался в положении сидя. Пытался открыть дверь, которая была закрыта на замок. После этого О. умер. Вечером того же дня у трупа О. дочь и внук отрезали ноги, положили его в коробку и вывезли куда-то на самокате.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, дополнительно пояснив, что О. постоянно употреблял алкоголь. С детства он наносил повреждения внуку, бил его. В период обучения в школе, когда Меркулов Д.А. делал в комнате домашнее задание, мог вырвать из-под него стул, мешать делать уроки, из-за чего они на некоторое время переезжали в ......... В малолетнем возрасте, был факт, когда О. <...>, и им с трудом удалось спасти мальчика. Во время проживания в квартире, О. не позволял ей готовить на кухне для мальчика и иногда бил её, если она пыталась его покормить. Кроме того, он постоянно кричал, ругался, угрожал мальчику и ей, наносил телесные повреждения. Он также причинял телесные повреждения своему отцу, её мужу, за что отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из показаний свидетеля М.А, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что Меркулов Д.А. является его сыном, который проживал по адресу: ........ вместе со своей матерью, бабушкой и дядей О. О. он охарактеризовал крайне отрицательно. О. злоупотреблял спиртным, постоянно донимал всех проживавших в квартире лиц, конфликтовал со всеми, воровал деньги, заставил свою мать О.Л. переехать жить на кухню квартиры. В состоянии алкогольного опьянения О. постоянно цеплялся к Меркулову Д.А., не давал ему спокойно жить и учиться;

Из показаний свидетеля У.В. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он проживал в ........ в ......... В этом же доме на одной с ним площадке в ........ проживал О., который проживал в квартире вместе со своим отцом, матерью <...>, сестрой М.М, и ее сыном. О. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно нигде не работал, жил на пенсию своей матери. О. был неоднократно судим, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы. В состоянии алкогольного опьянения О. становился дурным, агрессивным, постоянно начинал конфликтовать и лезть в драки. Также в состоянии алкогольного опьянения О. неоднократно хватался за нож. Примерно 15-20 лет назад, О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, порезал ножом его и своего отца, за что он в последующем был осужден к пяти годам лишения свободы;

Из показаний потерпевшего О.И. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что О. являлся ему родным братом, он проживал вместе с их мамой по адресу: ......... По данному адресу вместе с О. и их матерью также проживали их сестра М.М, и ее сын Меркулов Д.. О. с юности вел асоциальный образ жизни. В школе он учился плохо, прогуливал уроки, постоянно подворовывал деньги, в том числе и у родителей. С подросткового возраста он стал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно совершал различные преступления, за что был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы.

В последний раз он видел О. летом ХХ.ХХ.ХХ. О том, что О. умер, он не знал и ему об этом никто ничего не рассказывал. О произошедшем он узнал только от следователя уже после возбуждения уголовного дела. Меркулов Д. всегда был тихий, спокойный мальчик, молчун;

Из показаний свидетеля Б.В. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он проходит военную службу в воинской части № ..., где также проходил военную службу Меркулов Д.А., который создавал у него впечатление психически нездорового человека, так как иногда проявлял внезапную агрессию, плакал ни с того ни с сего, говорил, что не хочет жить. Со слов Меркулова ему известно, что у Меркулова был дядя, которого он ненавидит, потому что тот избивал его в детстве. Также он говорил, что хочет убить своего дядю;

Из показаний свидетеля Я. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он проходит военную службу в воинской части № ... где также проходил военную службу Меркулов Д.А., который иногда вел себя странно, в ходе разговоров мог уйти в себя. Меркулов рассказывал ему, что в детстве его бил дядя;

Из показаний свидетеля Ф.А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он проходит военную службу в воинской части № ... где также проходил военную службу Меркулов Д.А. В феврале ХХ.ХХ.ХХ он увидел, что Меркулов стоит на тумбе дневального и плачет. После этого он пригласил Меркулова к себе в кабинет, чтобы поговорить. В ходе разговора Меркулов рассказал ему, что у него был дядя, который злоупотреблял спиртным, всячески над ним издевался, морил его голодом. Меркулов крайне негативно отзывался о своем дяде. Также в ходе данного разговора Меркулов сообщил ему, что в ходе одного из произошедших между его дядей и матерью конфликтов, он ножом убил своего дядю, а именно нанес ему два удара в грудь и один в шею. Также Меркулов рассказал ему, что после этого он (Меркулов) и его мать отрезали у трупа ноги, после чего вывезли труп в лес;

Из показаний свидетеля С.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя), следует, что в соседней с ним ........ проживает бабушка по фамилии О. как ее зовут он не знает, и ее дочь. Раньше в указанной квартире также проживал О., имя и отчество его он не знает, который являлся сыном указанной пожилой женщины. На вид О. около 40 лет, он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои сразу же после того, как его мама получала пенсию. Фактически он жил и выпивал на пенсию матери. Весной ХХ.ХХ.ХХ О. пропал и больше он его после этого не видел. Он думал, что О. переехал жить в другое место;

Вина Меркулова Д.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участка местности, расположенного вблизи пересечения автомобильной дороги, проходящей по ........ в ........ ........ и трассы Р-21 «Кола» с координатами <...> При снятии слоя снега и грунта на глубине 10-15 см. от поверхности земли в указанном месте были обнаружены два фрагмента нижних конечностей, по внешнему виду, напоминающих кости человека, при этом на фрагментах костей имеются явные следы распила. При дальнейшем раскапывании слоя почвы в указанном месте вблизи корней поваленного дерева на глубине примерно 20-30 см. от поверхности земли обнаружены фрагменты полимерного мешка, а также иные фрагменты костей скелета человека, в том числе: череп с шейными позвонками с частично сохранившимися мягкими тканями, обернутый тряпичным материалом, ребра, часть позвоночного столба с сохранившимися мягкими тканями, и иные останки (т. 1 л.д. 26-35);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ ......... В ходе обыска обнаружены и изъяты: срез обоев, нож с деревянной рукояткой с кухни, нож с деревянной ручкой со столешницы шкафа из комнаты № ..., срез линолеума из комнаты № ..., двухколесный самокат, плинтус из прихожей, смыв с канализационной трубы в ванной комнате и контроль марли к смыву, смыв с участка над дверцей шкафа, смыв со стены, смыв с внутренней входной двери на балкон, пила-ножовка, срез линолеума и два фрагмента фанерной основы с пола в прихожей (т. 1 л.д. 217-243);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля О.Л. получены образцы слюны (т. 1 л.д. 254);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта <...> изъято ребро с останков неустановленного человека (т. 1 л.д. 246-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участка местности в месте пересечения автодороги ........ и путепровода автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола», расположенный за железнодорожными путями между последней опорой путепровода, если двигаться со стороны ........ в сторону ........ и устоем, ранее указанный подозреваемым Меркуловым Д.А. в ходе проверки показаний на месте как место, где им были уничтожены и закопаны мобильный телефон и документы О. В ходе поисковых работ был обнаружен обгоревший фрагмент документа– военного билета, пепел от сгоревших документов, а также фрагменты сломанного мобильного телефона <...> (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ в ......... В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты тапки из полимерного материала черного цвета и чемодан коричневого цвета (т. 1 л.д. 44-52);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля Ф.А. изъят компакт-диск с находящимися на нем аудиозаписями разговора между Ф.А. и Меркуловым Д.А (т. 1 л.д. 250-252);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ компакт-диска, изъятого ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля Ф.А. на котором обнаружено шесть файлов формата «<...>» При воспроизведении файлов, установлен разговор двух мужских голосов, в том числе об обстоятельствах убийства О. (т. 2 л.д. 61-71);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - чемодана коричневого цвета с двумя металлическими запирающими устройствами и ручкой, обмотанной изолентой зеленого цвета, фрагмента линолеума черного цвета с растительным рисунком в квадратах серебристого цвета с лицевой стороны и белого цвета с оборотной стороны. По всей лицевой поверхности линолеума имеются загрязнения, самоката, тапок из черного полимерного материала, ножа с рукояткой коричневого цвета с рисунком «под дерево» и клинком из металла черного цвета, ножа с рукояткой коричневого цвета, бумажного свертка с фрагментами костей, бумажного конверта коричневого цвета, из которого извлечено три фрагмента костей, марлевых тампонов со следами вещества серого цвета, вещества серо-красного цвета, вещества желтого цвета, фрагмента бумажных обоев со слабо видным растительным рисунком бежевого цвета. На поверхности фрагмента обоев имеются следы коричнево-бурого цвета, деревянного плинтуса, фрагмента деревянного плинтуса и деревянной доски пола (т. 2 л.д. 72-101);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ: фрагментов ватного тампона на полимерном стержне синего цвета, ватного тампона на полимерном стержне синего цвета, пилы-ножовки из металла серебристого цвета, фрагмента линолеума светло-коричневого цвета с рисунком под деревянный паркет с лицевой стороны, двух фрагментов длинноволокнистой плиты (т. 2 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - фрагментов мобильного телефона «<...>, фрагментов документа, имеющие на себе признаки поражения пламенем (военный билет) (т. 2 л.д. 108-113);

- заключением эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого представленные на исследование останки принадлежат человеку мужского пола в возрасте около 30-50 лет, европеоидной расы, ростом от 169 см до 181 см. Определить причину и точную давность наступления смерти неустановленного человека не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями сохранившихся мягких тканей, полным отсутствием внутренних органов и многих частей тела. Принимая во внимание вышесказанное, а также степень выраженности гнилостных изменений мягких тканей, наличие участков мягких тканей, похожих на жировоск, изменения костей, состояние зубов, отсутствие хрящевых соединений костей (но их присутствие в виде хрящевых частей ребер), а также данные из материалов уголовного дела, следует полагать, что давность захоронения на момент обнаружения может составлять около 7-12 месяцев. Таким образом, смерть неустановленного человека могла наступить в срок, указанный Меркуловым Д.А. в ходе его допроса от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе проведения экспертизы на представленных дистальных частях бедренных костей были обнаружены признаки их разделения. Результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что бедренные кости были разделены линейными распилами, возникшими в результате воздействий пилящего предмета (предметов) (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № .../Д от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого при обстоятельствах, указанных Меркуловым Д.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием, а именно в результате нанесения О. ударов ножом в область груди слева могли быть повреждены кожа и мягкие ткани груди и левого плеча; при нанесении ударов ножом в область шеи справа могли быть повреждены кожа и мягкие ткани шеи, а также жизненно-важные органы: трахея, пищевод, правая общая сонная артерия, правая внутренняя яремная вена; при отделении пилой нижних конечностей потерпевшего на уровне бедер могли быть повреждены кожа и мягкие ткани нижних конечностей на уровне разделения, а также жизненно-важные органы: правая и левая бедренные артерии и соответствующие бедренные вены. Повреждение кожи и мягких тканей вышеописанных областей обычно, при жизни, причинили бы вред здоровью, который квалифицировался бы по признаку длительности расстройства здоровью человека, но не менее чем легкий. Повреждение трахеи и пищевода обычно, при жизни, причинили бы вред здоровью человека, который квалифицировался бы как тяжкий по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждение правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены обычно, при жизни, причинили бы вред здоровью человека, который квалифицировался бы как тяжкий по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. При прижизненном повреждении трахеи, пищевода, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой и левой бедренных артерий и соответствующих бедренных вен могла наступить смерть О. Учитывая конструктивные особенности пилы, представленной на экспертизу, повреждения, обнаруженные на дистальных частях бедренных костей, могли быть причинены рамочной пилой П-163, выполненной из нержавеющей стали светло-серого цвета, либо другой, сходной по конструктивным особенностям (т. 2 л.д. 14-26);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого установлены генетические профили О.Л. и лица, от которого произошли следы крови, обнаруженные на лицевой стороне представленного на экспертизу фрагмента линолеума, и представленная на экспертизу кость. О.Л. является биологической матерью лица, от которого произошли следы крови, обнаруженные на лицевой стороне представленного на экспертизу фрагмента линолеума и представленная на экспертизу кость (т. 2 л.д. 32-35);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого при установлении групповой принадлежности образца ребра от трупа неизвестного выявлены антигены А и Н. На деревянном плинтусе с пола в прихожей обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности следов крови выявлены антигены А и Н, следовательно, кровь могла произойти от лиц, крови и выделениям которых свойственны антигены А и Н. Таким образом происхождение крови от трупа неизвестного не исключается (т. 2 л.д. 49-51).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Меркулова Д.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, прочитан Меркуловым Д.А., без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему, поскольку Меркулов Д.А. нанёс удары ножом в жизненно-важные органы, в том числе шею, с силой.

С учетом проведенной оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности прямого умысла Меркулова Д.А. на убийство О. поскольку он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа О. в совокупности с показаниями самого подсудимого установлено время смерти потерпевшего, а также обстоятельства его расчленения и захоронения.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являлись личные неприязненные отношения, имеющиеся на протяжении длительного времени, между потерпевшим и подсудимым, в результате конфликтов, на фоне алкогольного опьянения потерпевшего и его аморального поведения, о чем пояснил в суде сам подсудимый.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него преступлений, указывают на орудие, использованные для нанесения ему телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, являлось желание подсудимого сокрыть ранее совершенное преступление, путём придания легитимности пропажи О. в виде его длительного убытия вместе с вещами и основными документами гражданина.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, являются оконченными, поскольку свой умысел он довёл до конца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Меркулова Д.А. квалифицированы верно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Меркулова Д.А.:

- по факту причинения смерти О. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту похищения документов О. по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

<...>

<...>

<...>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Меркулова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на момент совершения преступления в состоянии аффекта не находившегося.

Оценивая же представленное стороной защиты заключение специалиста <...> от ХХ.ХХ.ХХ, суд находит его неотносимым и недостоверным, поскольку при составлении указанного заключения исследование самого подсудимого специалистом не осуществлялось, очный опрос не проводился, Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

<...>

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Меркулов Д.А. ранее не судим, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами Меркулову Д.А. по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании подсудимым места и способа совершения преступлений, место захоронения трупа О. добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что потерпевший О. являлся асоциальной личностью, постоянно злоупотреблял алкоголем, вёл себя агрессивно по отношению к лицам, проживавшим вместе с ним, подсудимый на протяжении длительного времени подвергался психическому и физическому насилию с его стороны, а также установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с возможностью назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Санкцией ч.2 ст.325 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Меркулову Д.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Меркулову Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Определяя наказание по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершения Меркуловым Д.А. умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, а также преступления небольшой тяжести, данных о его личности, в целях реализации целей наказания, а также восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения преступлений, суд полагает, что назначенное Меркулову Д.А. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать реально.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Вместе с тем, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, при этом учитывая поведение виновного после совершения преступления, который вел себя безупречно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд пришел к выводу о назначении наказания Меркулову Д.А. с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначении наказания за совершенное им преступление, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Меркулов Д.А. совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меркулова Д.А. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Меркулову Д.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Меркулов Д.А. находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меркулова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.105 УК РФ – с применением положений ст.64 УК РФ в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Меркулову Д.А. определить в виде лишения свободы на срок 05 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Меркулову Д.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Меркулову Д.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого Меркулов Д.А, находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с аудиозаписями - хранить при материалах дела,

- образец слюны свидетеля О.Л. и контроль к нему; обгоревшие фрагменты военного билета и фрагменты мобильного телефона «<...> чемодан, тапки из черного полимерного материала, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия в ........ по ........ ........; пилу - ножовку, срез линолеума и два фрагмента фанерной основы с пола в прихожей, срез обоев, нож с деревянной рукояткой с кухни, нож с деревянной ручкой со столешницы шкафа из комнаты № ..., срез линолеума из комнаты № ..., двухколесный самокат, плинтус из прихожей, смыв с канализационной трубы в ванной комнате и контроль марли к смыву, смыв с участка над дверцей шкафа, смыв со стены, смыв с внутренней входной двери на балкон, образец ребра трупа неизвестного, поступивший с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ из биологического отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов