Решение по делу № 33-2539/2023 от 22.06.2023

Судья Королева Е.А.             Дело № 33-2539/2023 (№ 2-1268/2021)

УИД № 58RS0017-01-2022-003256-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Белякова Андрея Владимировича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.11.2022, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 12.05.2023 постановлено:

Исковые требования Белякова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Белякова Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 162400 руб., штраф в пользу потребителя в размере 81200 руб., неустойку за период с 31.03.2022 по 08.07.2022 в размере 50000 руб., неустойку с 09.07.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 162400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 162400 руб., но не более 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26337 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 6436 руб.

Заслушав представителя истца Комина В.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указывая на то, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белякова А.В. и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СВВ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан СВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № № №. Гражданская ответственность Белякова А.В. застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии № № №.

10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

29.03.2022 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 147800 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2022 № 48-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 226200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

По результатам досудебного урегулирования 01.06.2022 ООО СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 14600 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3663 руб., на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., по нотариальному оформлению документов в размере 2260 руб., 07.06.2022 выплатило неустойку в размере 9344 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 08.07.2022 во взыскании истцу с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 63800 руб., штраф в размере 31900 руб., неустойку за период с 31.03.2022 по 08.07.2022 в размере 63800 руб. и с 09.07.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 63800 руб., но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26337 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 162400 руб., штраф в пользу потребителя в размере 81200 руб., неустойку за период с 31.03.2022 по 08.07.2022 в размере 162400 руб. и с 09.07.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 162400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 162400 руб., но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26337 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»), расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. (составление и подача искового заявления), расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 6000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, отказав в иске. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем потребитель финансовой услуги вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. Страхователь и страховщик в добровольном порядке по взаимному согласию договорились о производстве страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узла и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обращает внимание на то, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Учитывая, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки, расходов, также удовлетворению не подлежали. При этом в расчете неустойки судом не нашли отражения положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требование истца о взыскании неустойки с 31.03.2022 по 23.05.2022 подлежали оценке судом с учетом указанного моратория, а также с учетом даты опубликования ответчиком сведений об отказе от применения к нему моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляков А.В., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо Новак Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя СВВ, управлявшего автомобилем ГАЗ Луидор 3009z7, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белякову А.В.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Белякова А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии № № №), СВВ - в СК Росгосстрах (полис серии № № №).

10.03.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления на указанные им банковские реквизиты.

10.03.2022 ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства № 49875/22-ПР, заявленный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 14.03.2022.

17.03.2022 Беляковым В.А. в ООО «СК «Согласие» подано заявление, в котором он просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, тем самым изменив способ страхового возмещения.

В ответе от 22.03.2022 на обращение потерпевшего от 17.03.2022 о смене способа страхового возмещения ООО СК «Согласие» сообщило, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, на основании чего отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение в размере 147800 руб. будет перечислено на расчетный счет потерпевшего.

29.03.2022 страховая выплата была перечислена страховщиком Белякову А.В., что подтверждается платежным поручением № 105279.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого от 28.04.2022 № 48-22 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по единой методике, составила без учета износа 226200 руб.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., неустойку с приложением экспертного заключения от 28.04.2022 № 48-22.

Согласно акту о страховом случае от 01.06.2022 ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения на сумму 18263 руб., из которых 14600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3663 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

01.06.2022 ответчик осуществил выплату истцу в денежной форме в размере 18263 руб., что подтверждается платежным поручением от № 182954. Также 01.06.2022 ответчик возместил расходы истца: за услуги на представителя (составление претензии) в размере 3000 руб., за оформление доверенности в размере 2260 руб., а 07.06.2022 - неустойку в размере 9344 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № 183008, № 183015, от 07.06.2022 № 189286.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, Беляков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.07.2022 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано, требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы, а также неустойку и иные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом и предоставил реквизиты, истцом в дальнейшем до осуществления ответчиком выплаты денежных средств было подано заявление, в котором он прямо сформулировал требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным, является обоснованным.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что страховщиком допущены нарушения прав потерпевшего, а потому его требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по рыночным ценам, подлежит удовлетворению.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз.абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с взысканной судом неустойкой, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании неустойки с 31.03.2022 по 23.05.2022 подлежали оценке судом с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом даты опубликования ответчиком сведений об отказе от применения к нему моратория.

Проверяя обоснованность данного довода жалобы, необходимо указать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

ООО СК «Согласие» 23.05.2022 заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 указанного Федерального закона путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой. Кроме того, сведения, содержащиеся в Федресурсе, являются открытыми, общедоступными и размещаются в сети Интернет.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с положениями которого ответчик подлежит освобождению от взыскания неустойки, штрафа и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 23.05.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.11.2022 с учетом дополнительного решения того же суда от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.