Решение по делу № 2-8469/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-8469/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010420-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа                                 29 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                              Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истцов                Сиразова А.Ф.,

представителя ответчика                     Таймасовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бикмиевой Луизы Хамзатовны, Бикмиева Владислава Альфредовича к ООО «Селена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Бикмиева Л.Х., Бикмиев В.А. обратились в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование иска, указав, что 20.08.2020 между ООО «СЕЛЕНА» (Застройщик) и Бикмиевой Л.Х. и Бикмиевым В.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор №/Л4 участия в долевом строительстве от 20.08.2020. Согласно предмету Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект-Жилой дом со встроенным построенными предприятиями обслуживания (литер №), объекты обслуживания населения (лип №) подземные автостоянки (литер №) на земельном участке находящемся на пересечении <адрес>, Цюрупы и Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать трехкомнатную <адрес>, этаж №, подъезд №, проектная площадь № кв.м., в собственность участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором и окончательный цену договора и принять квартиру в собственность. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 10 049 459,00 рублей. Согласно п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 4 квартала 2020 г. На сегодняшний день, Участниками долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако Застройщиком объект долевого строительства не передан Участниками долевого строительства. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред (получена 10.07.2021), однако погашения неустойки от застройщика на данную претензию не последовало.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ООО «Селена» в свою пользу по ? доле каждому неустойку в размере 744 329 руб. за период с 01.01.2021 по 21.07.2021, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 10 049 459 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 до фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг юриста.

Далее истцы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Селена» в свою пользу по ? доле каждому неустойку в размере 1 019 015,14 руб. за период с 01.01.2021 по 22.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг юриста.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцы Бикмиева Л.Х., Бикмиев В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сиразов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Селена» Таймасова Л.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено, что 20.08.2020 между ООО «СЕЛЕНА» (Застройщик) и Бикмиевой Л.Х. и Бикмиевым В.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 20.08.2020.

Согласно предмету Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект-Жилой дом со встроенным построенными предприятиями обслуживания (литер №), объекты обслуживания населения (лип №) подземные автостоянки (литер №) на земельном участке находящемся на пересечении <адрес>, Цюрупы и Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать трехкомнатную <адрес>, этаж №, подъезд №, проектная площадь № кв.м, в собственность участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором и окончательный цену договора и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 10 049 459,00 рублей.

Согласно п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 4 квартала 2020 г.

Участниками долевого строительства (истцами) исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, которая получена ответчиком 10.07.2021г., погашения неустойки от застройщика на данную претензию не последовало.

Квартира истцам передана согласно акта 23.08.2021 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу по ? доле каждому неустойку в размере 1 019 015,14 руб. за период с 01.01.2021 по 22.08.2021, т.е. 234 дня, исходя из расчета: 10 049 459,00 руб. (цена договора) х 234 дня просрочки х 2 х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования) = 1 019 015,14 руб.

Представленный истцами расчет является, по мнению суда, в не полной мере правильным.

Так действительно договором долевого участия в строительстве (п.4.1.6), заключенным между истцами и ответчиком, дата передачи помещения была установлена не позднее 4 квартала 2020 г., т.е. 31.12.2020 г.

Следовательно в период с 01.01.2021 г. по 22.08.2021 г. подлежит начислению неустойка.

Истцами применена при расчете ставка Банка России в размере 6,5%, которая была установлена решением ЦентроБанка России от 23 июля 2021 года.

Следует применить ставку, действовавшую на момент неисполнения обязательства, т.е. 01.01.2021 г., которая составляла 4,25% годовых, и была установлена информационным сообщением Центробанка РФ от 24.07.2020 г., в соответствие со следующим расчетом.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
10 049 459,00	01.01.2021	22.08.2021	234	4.25	10 049 459,00 * 234 * 2 * 1/300 * 4.25%	666 279,13 р.
Итого:	666 279,13 руб.

Таким образом, правильным является расчет о взыскании в пользу каждого из истцов по 666 279,13 руб./2 = 333 139,57 руб.

Вопреки доводам ответчика соглашения о переносе даты передачи помещения сторонами не подписано.

То обстоятельство, что ответчик уведомлял истцов о переносе даты передачи квартиры, в силу действующего законодательства, не может быть принято, как исключающее ответственность.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Селена» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, при этом, принимает во внимание наличие обстоятельств, не исключающих ответственность, но являющихся основанием для применения ст.333 ГК РФ заболевания работников подрядных организаций застройщика коронавирусной инфекцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в пользу каждого из истцов до 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 51 000 руб. (100 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Бикмиева В.А. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Бикмиевой Луизы Хамзатовны, Бикмиева Владислава Альфредовича к ООО «Селена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Селена» в пользу Бикмиевой Луизы Хамзатовны неустойку за просрочку срока передачи жилого помещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб.

    Взыскать с ООО «Селена» в пользу Бикмиева Владислава Альфредовича неустойку за просрочку срока передачи жилого помещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

    Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.