Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-31/2018 от 12.07.2018

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Щекурова Д.С., подсудимого Владимирского А.А., защитника адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение от 23 сентября 2011 года № 174 и ордер от 22 марта 2018 года № 007200, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Муйтуевой С.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<...> запаса Владимирского А. А., родившегося <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

13 января 2018 года, в 19 часу, на 6 км + 100 м автодороги «жилой район Приморский - жилой район Рыбачий» города Вилючинска Камчатского края Владимирский А.А., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> и находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) в состоянии алкогольного опьянения, выехал в зоне действия дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен») ПДД, в нарушение п. 1.3 ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «<...>» ФИО1 были причинены переломы 5-ти ребер левой половины груди, ушиб левого лёгкого и закрытый перелом левой ключицы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Владимирский А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласились с заявленным ходатайством.

Установив, что Владимирский А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление, в котором он обвиняется органами предварительного следствии, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия старшего матроса запаса Владимирского А.А., который 13 января 2018 года, в 19 часу, на автодороге, ведущей из жилого района Приморский в жилой район Рыбачий города Вилючинска Камчатского края, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и нарушив требования дорожного знака 3.20 и п. 1.3 ПДД совершил столкновение с автомобилем «<...>», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Владимирскому А.А., суд признает активное способствование им расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, добровольное возмещение на сумму <...> рублей материального и морального вреда, причиненного потерпевшей, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и связанных с ее лечением, а также учитывает в качестве таковых, что по военной службе подсудимый характеризовался положительно, по месту работы и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении супругу.

Что же касается заявлений государственного обвинителя и защитника о необходимости учета судом в качестве смягчающего наказание подсудимому его заявления о явке с повинной, то их суд находит ошибочными, поскольку, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 его Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года), не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом объяснений Владимирского А.А. в судебном заседании, сотрудникам ГИБДД о совершенном им преступном деянии стало известно в день его совершения 13 января 2018 года на месте ДТП. Уголовное дело же было возбуждено 26 января 2018 года – после определения судебным медицинским экспертом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. В связи с этим заявление Владимирского А.А. от 25 января 2018 года, именованное им как явка с повинной, в котором он заявляет о признании им своей вины в совершении данного преступления, не может расцениваться как явка с повинной и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание подсудимым своей вины.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его ис­правление.

С учетом характера и степени обществен­ной опасности преступления суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений оно должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбывания на­казания.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 133 ░░░░ 3 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░­░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░