Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-31/2018 от 12.07.2018

<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Щекурова Д.С., подсудимого Владимирского А.А., защитника адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение от 23 сентября 2011 года № 174 и ордер от 22 марта 2018 года № 007200, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Муйтуевой С.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<...> запаса Владимирского А. А., родившегося <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

13 января 2018 года, в 19 часу, на 6 км + 100 м автодороги «жилой район Приморский - жилой район Рыбачий» города Вилючинска Камчатского края Владимирский А.А., управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> и находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) в состоянии алкогольного опьянения, выехал в зоне действия дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен») ПДД, в нарушение п. 1.3 ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «<...>» ФИО1 были причинены переломы 5-ти ребер левой половины груди, ушиб левого лёгкого и закрытый перелом левой ключицы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Владимирский А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласились с заявленным ходатайством.

Установив, что Владимирский А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление, в котором он обвиняется органами предварительного следствии, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия старшего матроса запаса Владимирского А.А., который 13 января 2018 года, в 19 часу, на автодороге, ведущей из жилого района Приморский в жилой район Рыбачий города Вилючинска Камчатского края, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и нарушив требования дорожного знака 3.20 и п. 1.3 ПДД совершил столкновение с автомобилем «<...>», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Владимирскому А.А., суд признает активное способствование им расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, добровольное возмещение на сумму <...> рублей материального и морального вреда, причиненного потерпевшей, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и связанных с ее лечением, а также учитывает в качестве таковых, что по военной службе подсудимый характеризовался положительно, по месту работы и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении супругу.

Что же касается заявлений государственного обвинителя и защитника о необходимости учета судом в качестве смягчающего наказание подсудимому его заявления о явке с повинной, то их суд находит ошибочными, поскольку, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 его Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года), не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом объяснений Владимирского А.А. в судебном заседании, сотрудникам ГИБДД о совершенном им преступном деянии стало известно в день его совершения 13 января 2018 года на месте ДТП. Уголовное дело же было возбуждено 26 января 2018 года – после определения судебным медицинским экспертом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. В связи с этим заявление Владимирского А.А. от 25 января 2018 года, именованное им как явка с повинной, в котором он заявляет о признании им своей вины в совершении данного преступления, не может расцениваться как явка с повинной и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание подсудимым своей вины.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его ис­правление.

С учетом характера и степени обществен­ной опасности преступления суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений оно должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбывания на­казания.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Владимирского А. А. виновным в нарушении им как лицом, управлявшим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на осно­вании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Владимирский А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Владимирского А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, как условно осужденного.

Меру пресечения Владимирскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, указанное на листе дела 133 тома 3 – передать по принадлежности владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуж­денным. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания С.А. Муйтуева