Решение по делу № 8Г-10646/2024 [88-13134/2024] от 24.04.2024

УИД 56MS0069-01-2023-001043-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13134/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 02-0709/63/2023 по иску Афониной Т. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Афониной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее - ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог»), действующая в интересах Афониной Т.В., обратилась в суд с вышеназванным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее-АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) в размере разницы между лимитом ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия по европротоколу и выплаченным страховым возмещением - 28 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 99 416 руб. за период до 16 августа 2023 г. и до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 28 900 руб., убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю) в размере 18 922 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы на копию отчета для суда - 1000 руб., расходы на рецензию - 15 000 руб., штраф в размере 50% из которых 25% в пользу Афониной Т.В., и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Тинькофф страхование».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Афониной Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., неустойка за период с 6 сентября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 28 896 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в сумме 9 574 руб., расходы на представителя 2 034,90 руб., расходы на подготовку рецензии – 4 360, 50 руб., расходы по изготовлению копии отчета - 1 000 руб., а также неустойка в размере 1% в день от суммы 8 400 руб., начиная с 16 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 9 574 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 906, 10 руб.

Взыскано в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 8 139, 60 руб., с Афониной Т.В. - 19 860, 40 руб.

В кассационной жалобе, поданной Афониной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что вывод суда об отказе во взыскании убытков основан на неверном применении норм материального права. Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном уменьшении расходов на представителя по досудебному урегулированию спора и необоснованном возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца, тогда как ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 августа 2022 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 Абдуллаева Э.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Афониной Т.В. автомобилю Киа Рио.

Гражданская ответственность по договору ОСАО виновного лица была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Афониной Т.В. в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 августа 2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором пункт 4.1. о форме страхового возмещения не заполнен, в пункт 4.2. указав реквизиты для безналичного перечисления.

АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра автомобиля потерпевшего и получено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 85 967,43 руб., с учетом износа - 56 600 руб.

1 сентября 2022 г. ответчик перечислил потерпевшему на предоставленные им реквизиты страховое возмещение в размере 56 600 руб.

26 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в обоснование чего представлено экспертное заключение ИП Никонов Е.Д. от 19 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа - 83 300 руб.

Страховая компания на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 28 сентября 2022 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 103 197,44 руб., с учетом износа - 71 100 руб., доплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 500 руб., из которой расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО (восстановительная стоимость ремонта автомобиля) составляет 71 100 руб.

5 октября 2022 г. истцу выплачена страховщиком неустойка в размере 3 028 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Из заключения специалиста ООО «Анэт» от 28 сентября 2022 г. следует, что экспертное заключение ИП Никонова Е.А. не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которой от 21 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена 90 200 руб., с учетом износа - 62 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 393 773 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований Афониной Т.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исполнено страховщиком надлежащим образом, поскольку потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения.

Из рецензии ИН Никонова Е.А. от 23 января 2023 г. следует, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» Денисов А.Ю. не в полном объеме исследовал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не исследовал его механизм, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен весь необходимый комплекс работ по устранению имеющихся повреждений, что привело к значительному снижению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 5 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2022 г. по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ № 755 от 4 марта 2021г. без учета износа составляет 118 922 руб., с учетом износа - 79 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 160, 434, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15-1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), мировой судья оценив представленные по делу доказательства, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что Афонина Т.В. при подаче АО «СОГАЗ» заявления о страховом возмещении просила осуществить страховую выплату в денежной форме, отказавшись от восстановительного ремонта, тогда как в таком случае размер страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определённый заключением судебной экспертизы ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» и выплаченным страховым возмещением - 8 400 (79 500-71100) руб., начислив на указанную сумму неустойку за период с 6 сентября 2022 г. (21 день с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения суда, и со следующего дня до фактического исполнения решения суда, штраф, а также с учетом установленного нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил понесённые истцом судебные расходы и расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы Афониной Т.В. о необоснованном возложении на нее расходов по проведению судебной экспертизы.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

    Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суды, сославшись на положения подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, указали, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде указания в пункте 4.2 заявления к страховщику реквизитов банковского счета и последующее его поведение направленное на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Между тем с такими выводами суда нельзя согласится по следующим основаниям.

    Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) (том 1 л.д.29-30) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Из указанного заявления, не следует, что потерпевшей Афониной Т.В. избиралась форма страхового возмещения в денежной форме, а проставление знака V и указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает ее волю об изменении формы страхового возмещения.

    При этом, судом оставлено без внимания, что в своей претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме Афонина Т.В. обосновала именно неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

    Нарушения допущенные при применении норм права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и полагает необходимым отменить апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, в том числе в части установленного лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения при оформление дорожно-транспортного происшествия по европротоколу, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе истца.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                         А.А. Антошкина