Решение по делу № 2-5818/2024 от 10.06.2024

    Дело № 2-5818/2024

        50RS0<№ обезличен>-38

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО «Альфа грант», ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Стартранс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с чем несет риск не получения судебной корреспонденции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хенде Портер г.р.з. А726ХМ190.

<дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Стартранс».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «Группа Содействия Дельта» № <№ обезличен> от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО5, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 7717285458) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стартранс» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Председательствующий                                           Е.Ю. Ефремова