Решение по делу № 33а-1773/2021 от 12.05.2021

Судья Тарабрина Н.Н. №а-1773/2021 10RS0№-86 2а-1980/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.Е., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к Бобылеву Константину Владимировичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с Бобылева К.В. (далее – налогоплательщик)недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) за 2018 г. в размере 715000 руб., пени за период с 16 июля 2019 г. по 20 января 2020 г. в сумме 30709 руб. 25 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2234 руб., по следующим основаниям. В 2018 г. налогоплательщиком был получен доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), имеющий кадастровый номер (...) (далее – спорный дом). Данный дом находился в его собственности с 31 июля 2017 г. по 16 августа 2018 г., то есть менее 3 лет, что привело к неуплате налога в обозначенном выше размерев результате занижения налоговой базы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что приобретенный в 2009 г. объект незавершенного строительства, имевший степень готовности 12 %, прекратил свое существование, тогда как 1/2 доля в праве собственности на спорное помещение была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) только31 июля 2017г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа Кайгородова О.Э. и Лазарева Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, дела № 10MS0009-01-2020-003352-27 (2а-2080/2020), доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту № 12952 по состоянию на 30 января 2008 г. объект индивидуального жилищного строительства по (...) в г. Петрозаводске являлся незавершенным строительством жилым домом и имел степень готовности 12 %, представляя из себя фундамент прямоугольной формы со сторонами 17,1*11 м и имевший площадь 188,1 м².

По двум последовательным сделкам от 17 ноября 2008 г. и от 31 января 2009 г. к административному ответчику 10 февраля 2009 г. перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства, которому 22 ноября 2011 г. был присвоен кадастровый номер (...) (далее – спорный объект незавершенного строительства).

В соответствии с указанным выше договором от 31 января 2009 г. стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства составила 2500000 руб.

Степень готовности спорного объекта незавершенного строительства по обоим указанным договорам и актам о его передаче оставалась неизменной и составляла 12 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2010 г. в связи с наличием значительной задолженности у должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Вторым участником общей долевой собственности 30 июня 2016 г. была составлена и в этот же день заверена обоими участниками общей долевой собственности декларация об объекте недвижимости, согласно которой годом завершения строительства жилого дома, имеющего площадь 269,8 кв.м, является 2015 г.

С учетом указанной декларации, подготовленного 30 июня 2016 г. технического плана, а также договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120114:19 (далее – спорный участок) от 28 апреля 1999 г., заключенного с сингулярным правопредшественником, в том числе, налогоплательщика, в соответствии с ч. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 1 декабря 2016 г. был осуществлен государственный кадастровый учет спорного дома.

Административный ответчик и второй сособственник 19 июня 2017 г. обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорный дом, по результатам рассмотрения которых с учетом ч. 11 ст. 24, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) 31 июля 2017 г. зарегистрировано право собственности налогоплательщика на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом.

Спорный объект незавершенного строительства снят 1 августа 2017 г. с государственного кадастрового учета в связи с регистрацией права собственности административного ответчика и второго участника общей долевой собственности на спорный дом.

Налогоплательщиком 10 августа 2018 г. заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее – договор от 10 августа 2018 г.), которым, в том числе, за 8000000 руб. отчуждена 1/2 доля в праве собственности на спорный дом, а также произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорный участок.

Денежные средства по указанному договору были получены налогоплательщиком до его заключения, а переход права собственности на отчуждаемое имущество зарегистрирован 16 августа 2018 г.

Административным ответчиком 25 апреля 2019 г. была подана налоговая декларация по НДФЛ, в которой был отражен только доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на спорный участок, исчисленный с учетом положений п. 5 ст. 217.1 НК РФ. Доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на спорный дом в указанной декларации отражен не был.

По результатам камеральной налоговой проверки, проводившейся с 25 апреля по 25 июля 2019 г. (в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ), в том числе, с истребованием у налогоплательщика документов и устных объяснений, 8 августа 2019 г. (в срок, установленный п. 6 ст. 6.1, абзацем вторым п. 1 ст. 100 НК РФ) был составлен акт налоговой проверки № 5.1-07/3085, копия которого была получена административным ответчиком 20 сентября 2019 г.

В этот же день он был извещен о рассмотрении 24 октября 2019 г. (в срок, установленный п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ) материалов налоговой проверки.До рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком были представленывозражения по акту, с учетом которых 24 октября 2019 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых 22 ноября 2019 г. (в срок, установленный п. 6 ст. 101 НК РФ) было составлено дополнение к акту проверки от 8 августа 2019 г., с учетом которого уменьшен размер налогооблагаемойбазы на размер расходов, понесенных по договору от 31 января 2009 г.

Указанные дополнения от 22 ноября 2019 г. были вместе с извещением о рассмотрении 20 декабря 2019 г. (с соблюдением срока, установленного п. 6 ст. 6.1, абзацем вторым п. 1, п. 6.2 ст. 101 НК РФ) результатов проверки, были вручены налогоплательщику.

Решением от 20 декабря 2019 г. срок рассмотрения материалов в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ продлен на месяц и 20 января 2020 г. с участием административного ответчика было принято решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5.1-07/462.Копия указанного решения была вручена административному ответчику 27 января 2020 г. (с соблюдением срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ).

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 2234 руб. 38 коп. (уменьшенного в 64 раза), в связи с занижением налогооблагаемой базы, поскольку им не был отражен доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, начислены пени, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 715000 руб.

По результатам рассмотрения жалоб административного ответчика решениями вышестоящих налоговых органов от 1 апреля 2020 г. (заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) и от 30 июля 2020 г. (заместитель руководителя Федеральной налоговой службы) упомянутое выше решение было оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

После вступления 1 апреля 2020 г. решения от 20 января 2020 г. в силу, требованием от 3 апреля 2020 г., полученным посредством личного кабинета налогоплательщика, административному ответчику предложено уплатить в срок до 6 мая 2020 г. недоимку по налогу в сумме 715000 руб., пени в сумме 30709 руб., 25 коп., штраф – 2234 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в установленный требованием от 3 апреля 2020 г. срок, налоговый орган 26 июня 2020 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 23 сентября 2020 г., а с настоящим административным иском налоговый орган обратился 30 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик осуществлял строительство приобретенного в 2009 г. жилого дома, а не создал в 2018 г. новый объект, в связи с чем срок владения спорным домом превышает пять лет, что исключает возможность обложения дохода от его реализации налогом.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что законодатель относит к недвижимым вещам несколько самостоятельных видов прочно связанных с землей объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относя к таковым, в том числе, здания и объекты незавершенного строительства.

На момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, последний представлял из себятолько фундамент, который не имел ни стен, ни перекрытий, ни крыши.

В силу чч. 1-3 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом описания спорного объекта незавершенного строительства, содержащегося в техническом паспорте на него, а также степени его готовности, отраженной в договоре от 31 января 2009 г., он не обладал и не мог обладать качествами жилого помещения (ввиду отсутствия тагового в натуре). Тем более, он не мог быть признан пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку с очевидностью не отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Утверждение административного ответчика об ином состоянии спорного объекта незавершенного строительства, как не соответствующие условиям договора от 31 января 2009 г. (которые подлежат оценке наряду с содержанием технического паспорта), судебной коллегиейотклоняется.

Помимо этого, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям спорный объект незавершенного строительства был учтен в кадастре недвижимости (являющемся составной частью ЕГРН) в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12 %, что презюмирует достоверность сведений об указанном объекте и его виде(абзац третий п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, чч. 1, 2, 7 ст. 1, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Лишь 1 декабря 2016 г. сведения о спорном доме в качестве жилого дома были внесены в ЕГРН, что, по сути, завершило процесс его создания и перехода от одного вида недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) к другому (жилое помещение).

При этом, в том числе административный ответчик, подписывая декларацию об объекте недвижимости с учетом ч. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отсутствия необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил факт его создания и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем не может в настоящее время утверждать обратное.

Право собственности налогоплательщикана долю в праве собственности именно на жилое здание было внесено в ЕГРН только 31 июля 2017 г., соответственно, данное право возникло в обозначенную дату и,в силу пп. 2 и 6 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, могло быть оспорено только в судебном порядке (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 107-О и Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 89-КГ15-14).

Указанный вывод подтверждается и ч. 8 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, из которой следует, что государственный кадастровый учет созданного в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства здания и государственной регистрацией прав на него, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственной регистрации прекращения прав на него, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее.

В отличие от завершения строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого ранее был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в результате которого происходит изменение вида объекта недвижимого имущества, в случае реконструкции уже существующего объекта недвижимого имущества новый объект недвижимого имущества не создается, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет изменений его характеристик без прекращения или регистрации прав на него, в связи с чем правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № 83-КАД20-5-К1, к спорным правоотношениям неприменима.

В соответствии с абзацем вторым п. 17.1 ст. 217 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Поскольку право собственности административного ответчика на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом возникло после 1 января 2016 г., в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» минимальный предельный срок владения указанным объектом недвижимого имущества, до истечения которого доходы от реализации недвижимого имущества подлежат налогообложению,составляет пять лет (абзац первый пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 17.1 ст. 217, пп. 1 и 4 ст. 217.1 НК РФ).

При этом обстоятельств, установленных пп. 1-3 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, по делу не усматривается, а положения пп. 4 этого же пункта названной статьи, введенные п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»с 1 января 2020 г.,на спорные правоотношения не распространяются, поскольку по своему содержанию представляют из себяналоговую льготу.

В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку доход от реализации 1/2 доли в праве собственности на спорный дом не относился к случаям освобождения от налогообложения, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, на административном ответчике с учетом абзаца второго пп. 5 п. 1 ст. 208, пп. 2 п. 1, пп. 3-4 ст. 228, пп. 1 и 4 ст. 229 НК РФ лежала обязанность по самостоятельному исчислению НДФЛс представлением в налоговый орган в срок до 30 апреля 2019 г. налоговой декларации с отражением в нейвсех доходов по договору от 10 августа 2019 г., налоговых вычетов, сумме налога, подлежащей уплате (доплате) по итогам налогового периода, в связи с тем, что налог не был удержан источником выплат (покупателем по названному договору).

Положения указанных нормативных правовых актов не были применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что в силу п. 2 ст. 309, пп. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены в полном объеме с принятием по делу нового решения.

Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению требований, судебной коллегией учитываются следующие обстоятельства.

При принятии решения от 20 января 2020 г. налоговым органом был применен предусмотренный пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налоговый вычет в размере признанных фактически понесенными расходов по приобретению 1/2 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства в соответствии с договором от 31 января 2009 г. в сумме 2500000 руб. даже в отсутствие прямых доказательств исполнения обязанности по оплате названной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения налогоплательщиком расходов по завершению строительства спорного дома, которые могли быть учтены при определении размера налогового вычета, не представлено.

С учетом изложенного, налоговая база по уплате налога определена в размере 5500000 руб. (8000000 руб. – 2500000 руб.), а сумма налога правильно исчислена равной 715000 руб. (5500000 руб. * 13 %), которая подлежала уплате до 15 июля 2019 г. (п. 1 ст. 224,п. 6 ст. 227 НК РФ).

В связи с тем, что налогоплательщиком указанная обязанность исполнена не была, доходы от реализации 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, несмотря на предложение налогового органа, направленное в его адрес, не были отражены в ранее своевременно представленной налоговой декларации, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При принятии решения от 20 января 2020 г. были соблюдены сроки и порядок проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 64 раза. Определенный с учетом данного уменьшения размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным характеру допущенного нарушения и данным о личности налогоплательщика. Обстоятельств, исключающих ответственность, обоснованно не установлено.

Поскольку обязанность по уплате налога своевременно (до 15 июля 2019 г.) исполнена не была, на административном ответчике в соответствии со 75 НК РФ лежит обязанность по уплате пени за период с 16 июля 2019 г. по 20 января 2020 г. согласно приведенному в административном иске расчету, проверенному судебной коллегией.

Установленные п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 70 НК РФ сроки обращения с настоящим административным иском налоговым органом не нарушены.

С учетом изложенного, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с учетом ст.ст. 111, 114 КАС РФ с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Бобылева Константина Владимировича (ИНН (...)), проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...) в:

– доход бюджета 747943 руб. 25 коп., в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 715000 руб., пени за период с 16 июля 2019 г. по 20 января 2020 г. в сумме 30709 руб. 25 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2234 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10679 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи