Решение по делу № 2-272/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-272/2024

УИД 42RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Гурьевск    12.03.2024

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Золотавиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Дороганову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Дороганову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

        Просит, взыскать с ответчика Дороганова А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от 28.11.2013 в сумме 93679 руб. 00 коп., из них составляющих: 21116 рублей сумма основного долга за период с 28.10.2014 по 28.04.2015, пеня за нарушение сроков оплаты в сумме 72563 рублей, а также госпошлины в сумме 3077 рублей 88 копеек.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 28.11.2013 между ответчиком, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 31500 руб., на срок 17 мес. с условием оплаты по частям до 28.04.2015 года. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №№ от 28.11.2013 года.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного искового заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

56074 руб. - основной долг;

844406 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

За все время действия договора заемщиком было оплачено:

3500 руб. – сумма основного долга.

Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

- по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ:

21116 рублей –по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1651 рублей по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства:

31458 рублей- сумма основного долга;

1173,74 рублей по уплате госпошлины.

Полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 823290 рублей, в т.ч.:

21116 рублей- сумма основного долга;

802174 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности:

21116 рублей – сумма основного долга:

74813 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Дороганова А.С. отменен.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

        Истец ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.8).

        Ответчик Дороганов А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, просил снизить пеню до 10000 рублей и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) Дорогановым А.С. 28.11.2013 заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 31500 руб. на срок до 28.04.2013, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 24574 рубля (л.д.9-10).

Факт получения Дорогановым А.С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 28.11.2013 на сумму 31500руб. и не оспорен ответчиком (л.д.20).

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № ГА00001334 от 28.11.2013, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов по займу ежемесячно, 28 числа каждого месяца в сумме 3500 рублей.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Дороганова А.С. в пользу истца взыскано 31458 рублей сумма основного долга и возврат госпошлины 1143,74 руб.

При исполнении договора займа №№ у заемщика Дороганова А.С. в результате ненадлежащего исполнения обязательства на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 21116 рубля.

Из расчета: 31500 рублей (основной долг) + 24574 рубля (проценты за пользование займом)= 56074 рубля.

56074 рубля – 3500 рублей ( оплачены добровольно) – 31458 рублей (взыскано решением суда от 02.12.2022) =21116 рублей.

Таким образом, с расчет задолженности истца в сумме 21116 рублей по основному долгу суд полностью согласен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от 20.08.2012г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени составил 72563 рубля 02 копейки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц (должников), не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Исходя из изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу который составлял 21116 руб., период просрочки нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 72563 руб., является несоразмерной последствием допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа до 10000 руб., что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3077,88 руб., что подтверждается платежным поручением, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Дороганову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дороганова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа №№ от 28.11.2013 по основному долгу за период с 28.10.2014 по 28.04.2015 в сумме 21116 рублей и по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 88 копеек, а всего 34193 (тридцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   /подпись/                    /подпись/          И.<адрес>

Под

Подлинный документ подшит в деле № 2-272/2024 (УИД №RS0№-02) Гурьевского городского суда <адрес>        до нахое № (УИД №RS0№-77) Гурьевского городского суда <адрес>