Решение по делу № 12-378/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-378/2024 УИД 29RS0014-01-2024-004027-65 УИН 0
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	29 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего Полевика В. В. – Канева В. А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солтыса С. Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Представитель потерпевшего Полевика В.В. – Канев В.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании представитель потерпевшего Полевика В.В. – Канев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, с постановлением категорически не согласился.

    Утверждал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию представителя потерпевшего Полевика В.В. – Канева В.А., изучив фотоматериалы, а также представленную заявителем видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении водителя Солтыса С.Е., старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Ботыгин П.В. пришел к выводу, что водитель автобуса начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями автобуса, между тем, указанные действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру Полевику В.В. телесных повреждений, и прекратил производство по делу в отношении водителя за отсутствием в действиях Солтыса С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом не могу согласиться в силу следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции Ботыгин П.В. не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не изучил должным образом материалы дела и имеющиеся фотоматериалы и видеозаписи с места происшествия, не дал надлежащей правовой оценки действиям водителя в конкретной дорожной ситуации в рамках установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации требований, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, водитель Солтыс С.Е. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 22.7 названных Правил водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, старший инспектор Ботыгин С.Е. не принял во внимание, что водитель автобуса Солтыс С.Е. начинает движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями, через которые «выходит» пассажир Полевик В.В., после чего, вытаскивая из дверей зажатый рюкзак, падает на проезжую часть, в результате чего получает телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки должностным лицом не дано.

Выводы о том, что водитель автобуса начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверями автобуса, между тем, указанные действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру Полевику В.В. телесных повреждений, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя потерпевшего Полевика В. В. – Канева В. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ботыгина П.В. ...1 от <Дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Н.В. Ибрагимова