Решение от 23.12.2015 по делу № 2-4123/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова П.М. к Мухину Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов П.М. обратился в суд с иском к Мухину Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, 01.10.2012 заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик за соответствующее вознаграждение наилучшим образом распоряжается принадлежащими доверителю активами, стоимость которых составляет 370000 рублей, при этом он обязан действовать добросовестно, определять способ управления активами в интересах истца. Фактически Мухин Ю.А. должен был увеличивать денежные средства истца путем организации и ведения торгов на фондовом рынке, с этой целью он был обязан сообщать обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение сторонами своих обязательств. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил истцу ни одного отчета, в результате сделок на фондовых рынках Мухин Ю.А. значительно снизил коэффициент находящихся на счете денежной суммы, из 370000 рублей осталось только 75752 рубля 38 копеек. Поскольку Мухин Ю.А. уверял истца, что возможно увеличить денежные средства на счете путем совершения выгодных сделок на фондовом рынке, истец принял решение о дальнейшем сотрудничестве. Тем не менее, на извещение о представлении отчета и уведомлении о расторжении договора ответчик не отреагировал. Поскольку нарушены права истца как потребителя услуги, он просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с некачественно оказанной услугой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Котельникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что доступ к счету имел только ответчик, который умышленно совершал сделки вопреки интересам клиента, не обладающего специальными познаниями в области фондового рынка. Ранее данными сделками занималась дочь истца, но в связи с ее занятостью было принято решение сотрудничать с ответчиком, который представился специалистом в этой области сделок. Из приложений к договору следует, что риск просадки активов от 10 до 30 %. Каких-либо сведений о падении курса активов в виде акций истец не располагает. Фактически ответчик продавал акции в убыток, есть сделки, где купля-продажа акций происходила по одной и той же цене, что исключает распоряжение активами истца наилучшим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, в возражение указал, что в различные периоды активы истца увеличивались. Все сделки, совершенные на фондовом рынке, зависели от курса акций, вместе с тем необходимо учитывать, что акции имеют свойство в связи с кризисом обесцениваться. Кризис на биржах происходит раз в пять лет. Денежные средства, находящиеся на счете, ответчик не мог снимать, присваивать, переводить на иные счета. За период действия договора вознаграждение не получал.

Представитель третьего лица ООО «Псковская фондовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ФИНАМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что Кольцов П.М. является клиентом АО «ФИНАМ» в соответствии с договором о брокерском обслуживании, в рамках которого ему открыты клиентские счета, вместе с тем АО не располагает информацией о договоре, заключенном истцом с Мухиным Ю.А., поскольку поручения на сделки подавались брокеру самим Кольцовым П.М. способами, предусмотренными договором на брокерское обслуживание. У клиента отсутствовали доверенные лица, все сводные поручения подписаны электронной подписью Кольцова П.М. Отчеты о совершенных сделках и операциях по счетам направляются брокером клиентам в электронном виде, Кольцов П.М. акцептовал большинство отчетов путем их подписания электронной подписью, тем самым одобрил все сделки и операции, включенные в отчет с 01.10.2012 по 31.12.2014, после указанного периода операции не осуществлялись (л.д. 53-54, том 1).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей Н.К.,К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1062 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 460-ФЗ, действующей с 01.01.2015), требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемые правоотношения сторон связаны с распоряжением активами, принадлежащими истцу, путем совершения сделок брокером АО «ФИНАМ» на основании поручений ответчика от имени клиента – истца.

Из условий договора от 01.10.2012 следует, что истец оказывает особое доверие ИП Мухину Ю.А. как лицу, способному наилучшим образом распорядиться принадлежащими доверителю активами в размере 370000 рублей, при этом Мухин Ю.А. обязуется сообщать доверителю обо всех обстоятельствах и информации, способных повлиять на исполнение сторонами условий по договору, обязан действовать добросовестно при определении способа действия в отношении управления активами истца (л.д. 5-8, том 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений, услуги, которые обязался оказывать ответчик, не являются финансовыми, в связи с чем суд не усматривает в правоотношениях сторон договора от 01.10.2012 отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Из документов, представленных АО «ФИНАМ», следует, что Кольцов П.М. заключил с АО договор присоединения на обслуживание на рынке ценных бумаг и получение информации через представителя (ООО «Псковская фондовая компания») (л.д. 55-61, том 1).

В соответствии с указанным договором по распоряжению клиента брокером осуществлялись сделки на рынке ценных бумаг, что подтверждается отчетами (л.д. 2-179, том 2).

Все отчеты брокера акцептованы истцом путем их подписания электронной подписью, тем самым истец одобрил все сделки и операции, включенные в отчет с 01.10.2012 по 31.12.2014, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что стороной истца не доказано причинение убытков именно действиями ответчика, который, имея доступ к счету, действовал в интересах истца, при этом лично не совершая сделки с ценными бумагами (акциями), так как совершение сделок входит в компетенцию брокера АО «ФИНАМ».

Денежные средства, находящиеся на счете истца, не были присвоены ответчиком в силу невозможности указанной операции.

Истец не был лишен возможности самостоятельно управлять счетом, одобрять сделки с ценными бумагами, так как является клиентом АО с 2007 года.

Кроме того, сторонами по договору от 01.10.2012 являются физическое лицо и индивидуальный предприниматель, не имеющий лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, на бирже, следовательно, учитывая рисковый характер совершаемых сделок, заявленные требования не подлежат судебной защите.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства наличия убытков, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно оказанной услугой и причиненными убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░