Решение по делу № 22-5945/2019 от 19.07.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.08.2019г.

Председательствующий: Сергеева Е.В. Дело № 22-5945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

с участием:

адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е. в интересах осужденного Кузнецова Н.А. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года, которым

Кузнецов Никита Андреевич,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

18.09.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание им отбыто 21.03.2019г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 13 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18.09.2018г., окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию - поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселения. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

С Кузнецова Н.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 105 рублей.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление адвоката Корякиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов признан виновным в том, что 29.03.2019г. на автодороге с.Туринская Слобода - с.Ницинское - д.Юрты Туринского района Свердловской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в интересах осужденного Кузнецова, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Просит учесть категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, признание Кузнецовым вины, раскаяние в содеянном, заявление при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обращает внимание, что лишение Кузнецова свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. В связи с этим просит назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертович М.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Помимо признания Кузнецовым вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС: Х, обратившего внимание на автомобиль, который странно маневрировал, после чего он продолжил движение за ним, когда автомобиль остановился, он подошел к нему, за рулем был Кузнецов, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего он вызвал экипаж ДПС; Ф и Ш, показавших, что они выехали на место остановки автомобиля под управлением Кузнецова ввиду того, что от Х поступила информация о том, что у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, данная информация подтвердилась, Кузнецов был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался.

Кроме того виновность Кузнецова подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Кузнецов отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Кузнецов отказался от освидетельствования на состояние опьянения; постановлениями мировых судьей от 06.06.2014г. и 26.01.2015г., вступившими в законную силу, которыми Кузнецов привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.8 КоАП РФ; приговором от 18.09.2018г. которым Кузнецов осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Примечанием № 2 к ст.264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что Кузнецов находился в состоянии опьянения, в виду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля Е, и.о. начальника Слободо-Туринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области, усматривается, что по обоим постановлениям о привлечении Кузнецова к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, штраф не оплачен. Кроме того, по постановлению от 26.01.2015г. наказание в виде лишения специального права не исполнено. Также не исполнено и дополнительное наказание по приговору от 18.09.2018г.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Кузнецова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и дал им правильную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

С доводами автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Кузнецову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову признанием им вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Решение о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Положения ст.70 УК РФ применены правильно.

Заявление Кузнецовым при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам автора жалобы, не является основанием для смягчения наказания. Так, суд, рассмотрев дело в общем порядке, при отсутствии правовых оснований фактически применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное Кузнецову в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ –колония-поселение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░