Решение по делу № 33-15119/2019 от 09.08.2019

Судья Шамгунов А.И. дело № 33-15119/2019

учёт № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я. и Хасанова М.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2019 г., которым им отказано в удовлетворении иска к Галиевой Х.Я. и нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Т.Г. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, признания процедуры оформления завещания незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я. и их представителя Медведева В.И., поддержавших жалобу, представителя Галиевой Х.Я. – Никитиной Ж.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Я.Я., Хасанов Х.Я. и Хасанов М.Я. обратились в суд с иском к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Л.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2017 г. умер отец истцов - Хасанов Я.Х. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 4228,64 кв.м с жилым домом общей площадью 76,6 кв.м по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства истцы не обратились, однако фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение наследственным домом. По завещанию от <дата> Хасанов Я.Х. все свое имущество завещал Галиевой Х.Я. По мнению истцов, указанное завещание является недействительным, поскольку Хасанов Я.Х. не владел русским языком, имел проблемы со зрением, в связи с чем не мог понять содержание завещания, переводчик ему предоставлен не был.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галиева Х.Я.; определением этого же суда от 6 февраля 2019 г. дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили также признать незаконной процедуру оформления (принятия) завещания по наследственному делу, недействительными выданные Галиевой Х.Я. свидетельства о праве на наследство, признать за ними право собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель Галиевой Х.Я. - Никитина Ж.Н. иск не признала.

Нотариус Лылова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хасановых ставится вопрос об отмене решения суда. Отмечено, что на спорном земельном участке расположены два дома, один из которых принадлежит Хасанову Я.Я. Однако данный факт судом не проверен. Указано, что завещание составлено по инициативе и под давлением Галиевой Х.Я., поскольку Хасанов Я.Х. проживал с ней. Кроме того, податели жалобы обращают внимание и на то, что судом не установлены лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лылова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие нотариуса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2017 г. умер отец истцов и ответчика Галиевой Х.Я. - Хасанов Я.Х.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 76,6 кв.м и земельного участка площадью 4228,64 кв.м по адресу: <адрес>

По удостоверенному нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Л.Г. завещанию от <дата> Хасанов Я.Х. все свое имущество завещал Галиевой Х.Я., которой нотариусом Азизовым М.М. <дата>. на указанное наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что наследодатель не владел русским языком, тогда как завещание составлено на русском языке, в связи с чем Хасанов Я.Х. не мог понимать значение совершаемых действий.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1-2 июля 2004 г. ....), при нотариальном удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя и связанные с состоянием его здоровья, неграмотностью, что требовало участие переводчика, судом не установлено, а истцами не представлено.

Как верно отмечено судом, Хасанов Я.Х. в 2014 г. обращался в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан с иском к Хасанову Я.Я. и Хасановой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома по названному адресу. Хасанов Я.Х. участвовал в судебном заседание, давал пояснения по делу, при этом судопроизводство осуществлялось на русском языке.

Кроме того, Хасанов Я.Х. выдал Никитиной Ж.Н. нотариально удостоверенную доверенность, текст которой также выполнен на русском языке.

Владение Хасановым Я.Х. русским языком подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Артемьева С.И.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелся ли у завещателя порок воли при составлении завещания в пользу Галиевой Х.Я.

Из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 г. видно, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу психиатрической экспертизы.

Однако представитель истцов от назначения такой экспертизы отказался, указывая, что материальное положение истцов не позволяет им оплатить экспертизу.

Между тем подателями жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным только лишь на основании утверждений истцов.

Порядок заведения нотариусом наследственного дела, принятия завещания к исполнению также проверен судом, нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом только тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В заявлении Галиевой Х.Я. о принятии наследства после смерти Хасанова Я.Х. истцы в качестве наследников не указаны. Доказательств того, что нотариусу было известно о других наследниках, в том числе обладающих правом на обязательную долю, не представлено.

Доводы подателей жалобы о фактическом принятии наследства правового значения по данному делу не имеют, поскольку ответчик является наследником по завещанию. Фактическое пользование наследственным имуществом истцами не может ограничивать ее право на наследство по завещанию.

Доводы в жалобе о том, что на спорном земельном участке расположены два дома, один из которых принадлежит Хасанову Я.Я., отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом судебной оценки вопрос о принадлежности наследственного имущества другому лицу не являлся. В случае оспаривания факта принадлежности спорного имущества наследодателю заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что завещание составлено по инициативе и под давлением Галиевой Х.Я., не принимаются судебной коллегией. Как отмечено выше, истцами не доказано, что наследодателем завещание составлено при наличии порока воли.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне исследованы все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, которым дана соответствующая, основанная на законе, оценка, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я. и Хасанова М.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё