Решение по делу № 11-145/2014 от 27.05.2014

Мировой судья судебного участка № 51 СПб Богданова Ю.М.

Дело 11-145/2014 06 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года по гражданскому делу № Х по иску Семеновой С.А. к Лебедеву О.И., Лебедевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.А. обратилась в судебный участок № 51 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лебедеву О.И., Лебедевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13.150 рублей 00 коп., убытков за составление отчета об оценке в размере 5.500 рублей 00 коп. компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей 00 коп., судебных расходов за оформление доверенности в размере 500 рублей 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 19.04.2013 года в квартире Х, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из квартиры Х, принадлежащей ответчикам.

Решением мирового судьи от 29.01.2014 года исковые требования Семеновой С.А. удовлетворены частично, с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 13.150 рублей 00 коп., убытки за составление отчета об оценке в размере 5.500 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев О.И. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно в качестве подтверждения размера причиненного ущерба принят во внимание представленный истцом отчет об оценке, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Иными лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не оспаривается.

Представитель истца Табаков А.В. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает свою позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 19.04.2013 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиками. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не оспариваются ответчиком Лебедевым О.И. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, а также, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ответчиков в произошедшем заливе и о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, мировым судьей обосновано принят во внимание отчет об оценке, представленный истцом, составленный ООО «Х», а также учтен факт частичного возмещения ответчиками причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева О.И. о несоответствии сведений, указанных в представленном истцом отчете об оценке, фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, неиспользование стороной диспозитивного права на представление суду доказательств в подтверждение своих требований или возражений, влечет вынесение решения на основании доказательств, представленных другой стороной.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя, также признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые правильно оценены мировым судьей.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя правомерно определен мировым судьей исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, а также с учетом требований разумности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, мировым судьей сделан надлежащий вывод о том, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков за составление отчета об оценке, судебных расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

По данному спору истцом заявлены требования имущественного. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, связанных с причинением ущерба в результате залива квартиры.

Надлежащих доказательств того, что ответчики причинили истцу физические или нравственные страдания суду не представлено.

Доводы истца о том, что проживанием в квартире после залива было нарушено ее право на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств невозможности проживания в квартире, доказательств несоответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, истцом не представлено. Факт произошедшего залива в период беременности истца сам по себе также не может свидетельствовать о причинении истцу физических или нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 рублей 00 коп (/13.150,00 + 5.500,00/ х 4%), а решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дан надлежащий анализ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года по гражданскому делу № Х в части взыскания с Лебедева О.И., Лебедевой Е.П. солидарно в пользу Семеновой С.А. компенсации морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп., - отменить.

В удовлетворении исковых требований Семеновой С.А. к Лебедеву О.И., Лебедевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года по гражданскому делу № Х в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, - изменить.

Взыскать в пользу Семеновой С.А. с Лебедева О.И., Лебедевой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей 00 коп. солидарно.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года по гражданскому делу № Х, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева О.И., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья