Решение по делу № 2-5242/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2015 года <адрес>

№

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре К.И. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной И. С., Зайцева С. М. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Никулиной И. С., Зайцева С. М. неустойку по договору № ПБ/4Б-35 от /дата/ - 200000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) компенсацию морального вреда - 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек)., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - 105000 (Сто пять тысяч рублей 00 копеек) в равных долях.

Взыскать с ООО «Недаркал» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000, расходы на оформление доверенности в размере 2600 (Одна тысяча триста рублей 00 копеек) в равных долях.

Взыскать с ООО «Недаркал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3320 (Три тысячи триста двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

№

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре К.И. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной И. С., Зайцева С. М. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, указывая, что 23.03.2013г. стороны заключили договор № ПБ/7-2 участия в долевом строительстве, ответчику принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру (условный номер №), расположенную на 1-м этаже, общей площадью 26,05 кв.м., общей стоимостью 2.728.428 руб. 78 коп.

По условиям договора (п. 1.5. Договора № ПБ/7-2), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2011г., и передать объект истцу не позднее 31.10.2011г.

/дата/, истец принял объект долевого участия.

Поскольку ответчик не своевременно выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.5. договора № ПБ/7-2, истец просил взыскать в его пользу неустойку в соответствии ч. 2, ст. 6 ФЗ от /дата/ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 300 дней просрочки в размере 955.905 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя, компенсацию морального вреда.

По договору от 09.12.2010г. № ПБ/4-2 участия в долевом строительстве ответчику принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру (условный номер №), расположенную на 1-м этаже, общей площадью 26.05 кв.м., общей стоимостью 2.285.284 руб. 54 коп.

По условиям договора (п. 1.5. Договора № ПБ/4-2), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2011г., и передать объект истцу не позднее 31.07.2011г.

/дата/, истец принял объект долевого участия.

Поскольку ответчик не своевременно выполнил свои обязательства предусмотренные п.1.5. договора № ПБ/4-2, истец просил взыскать в его пользу неустойку в соответствии ч. 2, ст. 6 ФЗ от /дата/ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 363 дня просрочки в размере 456.257 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец по договору от 23.03.2013г. пропустил срок исковой давности, просрочка по передачи квартиры наступила в результате незаконных действий <адрес>, просрочка в период с /дата/ по настоящее время наступила в результате незаконного отказа ИГАСН МО в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013г. стороны заключили договор № ПБ/7-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчику принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру (условный номер №), расположенную на 1-м этаже, общей площадью 26,05 кв.м., общей стоимостью 2.728.428 руб. 78 коп.

По условиям договора (п. 1.5. Договора № ПБ/7-2), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.09.2011г., и передать объект истцу не позднее 31.10.2011г.

/дата/, истец принял объект долевого участия.

Довод ответчика о том, что истец по договору от 23.03.2013г. № ПБ/7-2 пропустил срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по договор № ПБ/7-2 истекает 31.10.2011г., с указанной даты в силу ст. 200 ГК надлежит исчислять срок исковой давности.

В суд истец обратился 31.10.2014г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, оплатил стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства по договору ПБ/7-2 30.07.2013г.

По договору от 09.12.2010г. № ПБ/4-2 участия в долевом строительстве ответчику принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру (условный номер №), расположенную на 1-м этаже, общей площадью 26.05 кв.м., общей стоимостью 2.285.284 руб. 54 коп.

По условиям договора (п. 1.5. Договора № ПБ/4-2), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2011г., и передать объект истцу не позднее 31.07.2011г.

Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, оплатил стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства по договору ПБ/7-2 - 30.07.2013г.

Исходя из п. 8.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме – оплатил стоимость квартиры полностью и в установленный договором срок.

Судом установлено, что 30.07.2013г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просит выплатить неустойку за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителеи?, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела никаких распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось. Истец, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, ответчиком не извещался.

Довод представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства в срок наступила не по вине ответчика и необходимо исключить из количества дней просрочки исполнения обязательств ответчиком 219 дней, то есть тот период, в течение которого ответчиком не велись работы, поскольку оспаривалось Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, суд считает несостоятельным.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от 13.12.2010г., Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> деятельность ответчика приостановлена не была, а привлечение ответчика к административной ответственности с последующим обжалованием постановления нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание незаконным, не соответствующим действующему законодательству Постановления по делу об административном правонарушении № от 13.12.2010г. и его отмена судом, не освобождает ответчика от обязательств по договору перед потребителем.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи объекта наступила в результате незаконного отказа ИГАСН МО в выдаче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так же суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передачи квартиры истцу в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором.

Расчёт, представленный истцом по договору № ПБ/7-2 (2.728.428,78* 637 * 8,25% * 2 / 300 = 955.905 из которых: 2.728.428,78 – стоимость объекта строительства; 637 – количество дней просрочки; 8,25 – размер ставки рефинансирования; 2 – т.к. участником долевого строительства является гражданин) судом проверен, неустойка истцом рассчитана правильно и её размер за период с /дата/ по /дата/ составляет 955.905 руб.

Расчёт, представленный истцом по договору № ПБ/4-2 (2.285.284,54 * 363 * 8,25% * 2 / 300 = 456.257 из которых: 2.285.284,54 – стоимость объекта строительства; 363 – количество дней просрочки; 8,25 – размер ставки рефинансирования; 2 – т.к. участником долевого строительства является гражданин) судом проверен, неустойка истцом рассчитана правильно и её размер за период с /дата/ по /дата/ составляет 456.257 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на обязательства ответчиком выполнены практически в полном объёме, строительные работы на объекте были полностью завершены в июле 2012 года, объект подключён к сетям энергоснабжения, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в целях осуществления ремонтно-отделочных работ, общий размер требований, заявленных истцом превысил 50 % от стоимости приобретённых им квартир.

С учётом доводов ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание: высокую степень выполнения обязательства ответчиком по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца; ответчиком принимались меры по оспариванию в судебном порядке действий ИГАСН МО, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию;

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400.000 руб. по Договору ПБ/7-2 и до 200.000 руб. по Договору ПБ/4-2, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. по каждому из договоров.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», при удовлетворении судом требовании? потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителеи?, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору ПБ/7-2 в размере 205.000 руб. (410.000)/2=205.000).

По договору ПБ/4-2в размере 105.000 руб. (210.000:2=105.000)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в сумме 280 руб. 00 коп. и 1.561 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании?. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3.939 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Никулиной И. С., Зайцева С. М. неустойку по договору № ПБ/4Б-35 от /дата/ - 200000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) компенсацию морального вреда - 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек)., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - 105000 (Сто пять тысяч рублей 00 копеек) в равных долях.

Взыскать с ООО «Недаркал» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000, расходы на оформление доверенности в размере 2600 (Одна тысяча триста рублей 00 копеек) в равных долях.

Взыскать с ООО «Недаркал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3320 (Три тысячи триста двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

Принято в окончательном виде /дата/.

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					ООО "НЕДАРКАЛ" 141400, МО, <адрес>
		№	2-5242/2015
На №		от

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю вам копию решения по делу по иску Никулиной И. С., Зайцева С. М. к ООО "НЕДАРКАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Судья Кобызев В.А.