Решение по делу № 33-744/2022 от 07.02.2022

    Судья Фисюк О.И.                                                                      Дело № 2-1641/2020

(суд первой инстанции)

Дело № 33-744/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июля 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулаева В. А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаева В. А. к Филипповой Л. А., Филиппову В. И., Соловьеву В. С. о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

    Абдулаев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить ему ответчиками ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей

    Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора безвозмездного пользования от 30 января 2017 года у истца находится нежилое помещение общей площадью 41,10 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее Литвиновой И.А. на праве собственности. В данном помещении расположен магазин «Матрица Black».

    13 декабря 2019 года из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате которого пострадало помещение кладовой магазина и хранившееся там оборудование. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, составляет 101.510,95 рублей. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Абдулаев В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о вызове мастера, который мог дать пояснения по обстоятельствам дела и нарушениях, допущенных при производстве ремонта в квартире ответчиков. Также, ссылаясь на наличие противоречий, суд не назначил при этом судебную экспертизу. Не дал оценки представленным истцом доказательствам поврежденного имущества и причиненного ему ущерба по вине ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции Абдулаев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Филиппова Л.А., Соловьев В.С. и их представитель – адвокат Маслова Н.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 30 января 2017 года, заключенного между Литвиновой И.А. и Абдулаевым В.А., в пользовании последнего находится нежилое помещение общей площадью 41,10 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее Литвиновой И.А. на праве собственности. В данном помещении расположен магазин «Матрица Black», состоящий из торгового зала, коридора, санузла, кладовой и кабинета.

    Согласно сообщению ГУПС «БТИ» от 9 июля 2020 право собственности на <адрес> зарегистрировано за Филипповой Л.А., Соловьевым В.С. и Филипповым В.И. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного СГГА 27 января 1994 г. по 1/3 доле за каждым.

    В исковом заявлении и претензии от 13 декабря 2019 года, адресованной Филипповой Л.А., истец указывает, что залив он обнаружил 13 декабря 2019 года, при этом залив произошел из ее квартиры несколькими днями ранее.

    Из акта от 16 декабря 2019 года, ООО «УК «Центр», составленного мастером Филипповым П.В. и слесарем Киндоровым В.А. в присутствии собственника квартиры № Филипповой Л.А., следует, что в квартире № течи нет, под квартирой находится магазин «Матрица Black», потолок сухой.

    Согласно акту от 18 декабря 2019 года, ООО «УК «Центр», составленного мастером Филипповым П.В. и слесарем Киндоровым В.А. в присутствии представителя магазина «Матрица Black» Абдулаева В.А., в кладовой магазина произошел залив сверху, над кладовой находится ванная комната квартиры №. Утечка была одноразовой, в кладовой магазина залиты телефонные аппараты, видеорегистраторы и видеокамеры.

    В соответствии с заключением эксперта от 19 февраля 2020 года, выполненным АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы» по заказу Абдулаева В.А., рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов составляет <данные изъяты> рублей, из них – <данные изъяты> рублей стоимость ремонта кладовой и <данные изъяты> рублей стоимость неработоспособного и утратившего товарный вид оборудования, хранившегося в кладовой на стеллажах.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в частности актам, составленным одними и теми же работниками ООО «УК «Центр», согласно которым по состоянию на 16 декабря 2019 года течи из квартиры ответчиков не выявлено, потолок магазина сухой, а по состоянию на 18 декабря 2019 года установлена утечка из ванной комнаты квартиры 24, вследствие которой пострадала кладовая и товар в магазине, при этом не указана причина залива, а также не указано, что залив произошел именно из квартиры №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что залив произошел из квартиры ответчиков и по их вине.

    При этом судом была дана оценка представленному истцом заключению эксперта № 010С-2020 АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки». Учитывая, что в акте от 16 декабря 2019 года указано, что потолок магазина сухой, а в акте от 18 декабря 2019 года не указано, что конкретно повреждено в самом помещении кладовой, суд указал, что эксперт, используя акт от 18 декабря 2019 года при проведении оценки, самостоятельно установил повреждения кладовой и оценил стоимость их устранения, обоснованно признав данное заключение недопустимым доказательством.

    Также были судом отклонены выводы эксперта о стоимости поврежденного имущества, со ссылкой на отсутствие доказательств, что собственником данного имущества является истец, а также на то, что в акте от 18 декабря 2019 года не указано количество залитой техники, в чем она хранилась и ее индивидуализирующие признаки. Эксперт самостоятельно без какого-либо правового основания установила их перечень, что недопустимо в силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    В апелляционной жалобе Абдулаев В.А. полагал, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам поврежденного имущества и причиненного ему ущерба по вине ответчиков.

    Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции, по ходатайству Абдулаева В.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом поручено ООО «Севтехэксперт».

    Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы определить имел ли место залив нежилого помещения, расположенного в бывшей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также определить причину затопления кладовки и находящегося в ней оборудования, источник затопления и каким путем вода проникла в кладовку, не представляется возможным в связи с отсутствием следов.

    Также эксперту было представлено оборудование предположительно находящееся в кладовке в момент предполагаемого залива. Установлено, что количество поврежденного имущества 8 единиц, его стоимость составляет <данные изъяты>

    Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы доводы истца о том, что залив был произведен из квартиры ответчиков и по их вине подтверждены не были.

    Относительно причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отмечает, выводы эксперта о том, что представленное к осмотру имущество было повреждено в результате, как указывает истец, залива произошедшего 13 декабря 2019 года, носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное в экспертизе оборудование было повреждено в результате залива, произошедшего из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

    Истец указывал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку осмотр помещения и оборудования был произведен экспертом неполно, выводы сделаны не по всему оборудованию, не осмотрена квартира ответчиков, не установлен возможный источник протечки.

    Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза № 39-05/2022 от 25 мая 2022 года не может являться надлежащим доказательством причинению истцу ущерба по вине ответчиков и размера данного ущерба, ввиду наличия противоречий в актах осмотра от 16 и от 18 декабря 2019 года, составленных одними и теми же работниками ООО «УК «Центр» Киндоровым В.А. и Филипповым П.В., указанные лица, по ходатайству истца, были вызваны судом апелляционной инстанции для дачи пояснений, однако в судебное заседание они не явились, истцом их явка обеспечена не была.

    При таких обстоятельствах выявить по какой причине имеются разногласия в указанных актах, не представляется возможным.

    Кроме того, при составлении акта от 18 декабря 2019 года, в котором указано, что в магазине был залив в кладовой сверху, не было отмечено какое именно оборудование, в каком количестве повреждено, не указан также и источник залива.

    Ссылка истца на то, что над кладовкой расположена ванная комната квартиры ответчиков, безоговорочным основанием для возложения на них ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба не является.

    В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что залив имущества истца произошел по вине ответчиков, апеллянтом не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулаева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    О.И. Устинов

                                                 И.А. Анашкина