Решение по делу № 11-14/2024 от 25.11.2024

Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Быково                                     11 декабря 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Петра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 10.09.2024 года по гражданскому делу по иску Кириченко Петра Леонидовича к Магомедгаджиеву Магомедгаджи Магомедовичу о взыскании убыток, компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек,

установил:

Кириченко П.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Магомедгаджиеву М.М., указав в обоснование, что заочным решением Быковского райсуда Волгоградской области от 10.04.2024 г. с Магомедгаджиева М.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 33554,00 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением указанного решения суда в добровольном порядке, 03.07.2024 г. истец заключил с ИП Любименко Р.В. договор по представлению интересов истца в органах ФССП, который в рамках исполнения указанного договора выполнил следующее: составил заявление о возбуждении исполнительного производства и направил его 03.07.2024 г. в Быковский РОСП ФССП по Волгоградской области. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил 25 000 руб., которые истец оплатил, в связи с чем полагал, что понёс убытки, связанные с исполнением судебного решения. Кроме того, не исполнением решения суда истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Истцом также понесены судебные издержки на представителя по договору, заключенному с ИП Любименко Р.В. 29.07.2024 г., в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 25 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 10.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований Кириченко П.Л. к Магомедгаджиеву М.М. о взыскании убытков, компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением Кириченко П.Л. подана апелляционная жалоба, подписанная им и его представителем Любименко Р.В., в которой истец оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Магомедгаджиева М.М. в его пользу убытки в размере 25 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Истец Кириченко П.Л. и его представитель Любименко Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Магомедгаджиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 10.04.2024 г. иск Кириченко П.Л. к Магомедгаджиеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов удовлетворен частично, с Магомедгаджиева М.М. в пользу Кириченко П.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 15000 руб., транспортные расходы в размере 13254 руб.

Вышеуказанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 17.06.2024 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 025749795.

Согласно информации Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области от 10.09.2024 г. указанный исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно информации официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа ФС № 025749795 в отношении Магомедгаджиева М.М. возбуждено исполнительное производство №72697/24/34002-ИП от 03.12.2024 г.

Истцом в обоснование иска было указано, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда он обратился к ИП Любименко Р.В., с которым заключил договор без № от 03.07.2024 г., согласно которому ИП Любименко Р.В. принимает на себя обязательства по составлению документов, представлению интересов Кириченко П.Л. в органах ФССП, при разрешении вопроса о взыскании с Магомедгаджиева М.М. задолженности по исполнительному листу ФС № 025749795. Размер вознаграждения за услуги, оказанные по договору составляют 25000 руб.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 г. от Кириченко П.Л. приняты ИП Любименко Р.В. по указанному договору денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно представленным документам ИП Любименко Р.В. заказчику оказаны следующие услуги: составил заявление о возбуждении исполнительного производства и 03.07.2024 г. направил его в Быковский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу, что фактически истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе исполнительного производства, и об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что истцом не представлены доказательства факта причинения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, поскольку отсутствие представителя у взыскателя не влечёт невозможности исполнения решения суда, в связи с чем расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимым расходами, без которых принудительное исполнение решения суда невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах. При этом издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению на основании главы 59 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий судебного процесса и на нее распространяются положения, в рассматриваемом случае, ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве, по исполнению судебного акта в силу ст. 94 ГПК РФ относя в судебных издержкам. Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Заявленное апеллянтом требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

                                                                Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

                                                                определил:

                                                                решение мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 10.09.2024 года по гражданскому делу по иску Кириченко Петра Леонидовича к Магомедгаджиеву Магомедгаджи Магомедовичу о взыскании убыток, компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                                                В удовлетворении требования Кириченко Петра Леонидовича о взыскании с Магомедгаджиева Магомедгаджи Магомедовича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2024 г.

                                                                Председательствующий:    подпись      Романова Ю.А.ова Ю.А.