Решение от 02.02.2021 по делу № 2-544/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2021 года                                                                     г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым,

у с т а н о в и л :

02 октября 2019 года ФИО14 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 4-к от 01.01.2015 года он работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» с 01.01.2015 года. 28.06.2019 года ему стало известно о том, что приказом ответчика № 178-к от 28.06.2019 года он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения стал прогул, а именно отсутствие на объекте – административное здание Совета Министров Республики Крым, расположенное по ул. Кечкеметской, № 198 в г. Симферополе с 15 час.15 мин. 03.06.2019 года до 08 час. 30 мин. 04.06.2019 года. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела ФИО6 от 05.06.2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по состоянию здоровья по рекомендации руководства истец написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 календарных дня с 03.06.2019 года, на котором начальник его отдела ФИО6 поставил резолюцию «не возражаю», после чего ФИО14 убыл с объекта. Позже ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту самовольного оставления поста. Уточнив в ходе судебного рассмотрения исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред за причиненный моральный ущерб в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 229-230, т.2 л.д. 93-95).

В судебное заседание истец ФИО14 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили. В судебном заседании 22.01.2021 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, с доводами истца, указанными в исковом заявлении не согласна. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте от 03.06.2019 года и табелем учета рабочего времени, а также объяснительными истца, в которых не оспаривается уход с рабочего места и самовольное его оставление в период с 15 часов 15 минут 03.06.2019 года и до 08 часов 30 минут 04.06.2019 года. Заявление о предоставлении отпуска на один или более дней, за свой счет, на 03.06.2019 и 04.06.2019 года ФИО7 не подавались. Также в адрес учреждения в июне 2019 года какие-либо заявления о предоставлении отпуска за свой счет и листы нетрудоспособности не предоставлялись. Согласно табелю рабочего времени, за 03.06.2019 года отражено фактически отработанное время 5,03 часа вместо положенных 22 часов. Согласно объяснениям ФИО1, данным им в ходе проведения служебной проверки, находясь дома 01.06.2019 года он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи в период 01.06.2019 – 02.06.2019 года он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Вместе с тем, находясь на выходных 01.06.2019 года и 02.06.2019 года у инспектора ФИО1 при вышеуказанных симптомах заболевания имелась возможность вызвать скорую помощь для фиксирования факта заболевания на дому. После вызова к больному медицинские работники скорой помощи выписывают справку или иной документ. Этот документ предъявляется лечащему врачу на следующий день и является основанием для того, чтобы открыть больничный лист со дня вызова неотложки. Однако ФИО14 за оказанием медицинской помощи не обращался. Кроме того, при проведении служебной проверки каких-либо документов, подтверждающих заболевание, предоставлено не было. Со слов ФИО1 несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и по его мнению, заменить его не кем, он заступил в свою смену 03.06.2019 года на пост «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела ФИО6 Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО1, начальник 4 отдела ФИО6 и его заместитель ФИО8 высказали претензии по его состоянию и самочувствию. При этом были подозрения на его алкогольное опьянение. Как считает истец, самовольно пост он не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения. Однако данное объяснение опровергается пояснениями начальника 4 отдела ФИО6, согласно которым каких-либо предложений ФИО9 о написании заявления на отпуск на два календарных дня за свой счет с 03.06.2019 года от него и его заместителя ФИО8 не поступало, заявление о предоставлении отпуска за свой счет инспектором ФИО7 не писалось. Таким образом, из полученных объяснений факт написания заявления инспектором ФИО7 на отпуск за свой счет не подтвердилось. В связи с тем, что инспектор 4 отдела ФИО14 покинул место исполнения трудовых обязанностей, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было осуществлено, доказать факт его нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения не представилось возможным. Порядок и время исполнения своих трудовых обязанностей ФИО9 были известны. С трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и иными локальными актами учреждения истец был ознакомлен. Порядок и процедура увольнения были соблюдены. Истом был совершен грубый проступок, которым он поставил под угрозу работу Совета Министров Республики Крым, безопасность сотрудников данного учреждения, не удосужившись объяснить причины такого поведения, и фактически способствовал тому, что работодателем было принято именно такое решение. Работодатель учел предшествующее поведение работника, а именно, его награды и благодарности, однако с учетом характера деяния, а также его отношения к содеянному, работодателем было принято именно такое решение, что не запрещено ч.1 ст.81 ТК РФ.

Прокурор в судебном заседании с учетом представленных доказательств полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО14 с 01.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» на должности начальника штаба ГСМ, с 09.06.2015 года был переведен на должность инспектора 2-го отдела, на неопределенный срок (т.1 л.д.57-58, 63-68).

Приказом № 178-к от 28 июня 2019 года истец ФИО14 уволен с должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин (т.1 л.д.95).

Поводом для привлечения ФИО1 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работнику ФИО9 на должности инспектора 2-го отдела была установлена следующая особенность режима работы: по скользящим, сменным графикам с разъездным характером: одни сутки рабочие, трое суток выходных (п.5.4 Трудового договора № 50а от 09.06.2015 года, и дополнительное соглашение № 114-дс/4 от 31.01.2018 года) (т.1 л.д.64-68).

По указанию работодателя или служебной необходимости (режима работы охраняемых объектов) график работы (сменности) на предстоящий месяц работника может представлять собой комбинацию из различных утвержденных графиков. Переход из графика в график должен осуществляться с соблюдением положения ст. 110 ТК РФ (п.5.2 Дополнительного соглашения № 114-дс/4 от 31.01.2018 года).

Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» № 74 от 13.02.2017 года инспектор ФИО14 перемещен из 2-го отдела в 4-й отдел (т.1 л.д.69).

Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» за 4-м отделом закреплен объект «Административное здание Совета Министров Республики Крым». Расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 (т.1 л.д.71).

Согласно графику сменности, ФИО14 должен был отработать смену с 08-30 час. 03.06.2019 до 08-30 час. 04.06.2019 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2019 года, составленных инспекторами 4-го отдела ФИО12Ю и ФИО10, 03.06.2019 года в 15 часов 15 минут инспектор 4-го отдела ФИО14 самовольно покинул объект «Административное здание Совета Министров». Меры, принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте - телефонные звонки, в 18-02 час., 19-26 час., результатов не дали. На звонки не отвечал (т.1 л.д.85).

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2019 года, составленным старшим инспектором диспетчерского отдела ФИО11, 03.06.2019 года в 2-30 час. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие инспектора 4-го отдела ФИО1 на рабочем месте «Административное здание Совета Министров, ул. Кечеметская, 198. До конца рабочего времени 04.06.2019 года 08-30 часов ФИО14 не появлялся. Меры принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте – телефонные звонки, результата не дали (т.1 л.д.86).

На основании служебной записки начальника 4-го отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» по факту отсутствия на рабочем месте инспектора ФИО1 на объекте «Административное здание Совета Министров Республики Крым». Расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198» с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут 04.06.2019 года приказом врио начальника ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» назначена служебная проверка (т.1 л.д.80).

10.06.2019 года ФИО7 были даны объяснения относительно оставления им рабочего места 03.06.2019 года, с указанием на то, что, находясь дома 01.06.2019 года он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи в период 01.06.2019 – 02.06.2019 года он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и заменить его не кем, он заступил в свою смену 03.06.2019 года на пост «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198. Перед заступлением на пост он принял весь набор лекарственных препаратов, которые использовал накануне. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела ФИО6 Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО1, начальник 4 отдела ФИО6 и его заместитель ФИО8 высказали ему претензию по состоянию его здоровья и самочувствию. При этом последними был сделан намек на его алкогольное опьянение. На что им были предъявлены медикаменты, находящиеся в кармане его обмундирования и даны пояснения по полученному накануне заболеванию. В процессе изучения причин и степени его заболевания, вышеуказанные руководители предложили ему написать заявление на отпуск на два календарных дня за свой счет. Он вынужден был согласиться. Прямо на посту им было написано заявление с ходатайством о предоставлении отпуска на два календарных дня, начиная с 03.06.2019 года, на которое в его присутствии начальник 4-го отдела ФИО6 наложил резолюцию «не возражаю», после чего ему были даны указания убыть с объекта для продолжения лечения. Получив указания своих руководителей, он убыл домой для прохождения лечения. Самовольно пост не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения, после написания соответствующего заявления (т.1 л.д.88).

Согласно Уставу ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», утвержденному приказом Службы по мобилизационной работе и территориальной обороне Республики Крым от 18.04.2017 года, учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником его имущества является Республика Крым. Задачами учреждения являются: содействие органам государственной власти Республики Крым и правоохранительным органам в их деятельности по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений, противодействия терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью; участие в охране объектов жизнеобеспечения и иных объектов, расположенных на территории Республики Крым; распространение правовых знаний, разъяснение норм поведения в общественных местах (т.1 л.д.24-31).

Согласно разделу 2.2 Трудового договора № 50-а/2 от 09.06.2019 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностными регламентами и настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностному регламенту инспектора ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», инспектор непосредственно подчинен и подотчетен начальнику отделения, начальнику отдела, начальнику штаба, командиру полка. Инспектор отвечает за точное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей, поставленных ему задач и соблюдение при этом требований безопасности службы; обязан глубоко сознавать свой гражданский долг, образцово исполнять обязанности службы и соблюдать правила внутреннего порядка; оказывать уважение командирам и старшим, соблюдать правила вежливости, поведения, ношения формы одежды; заботиться о сохранении своего здоровья. При необходимости отлучиться спросить на это разрешение у начальника отделения, а после возвращения доложить ему о прибытии (т.1 л.д.73-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 и части третьей статьи 192 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО7 порядка уведомления работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности преждевременного ухода ФИО1 со смены.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка уведомления работодателя о необходимости покинуть рабочее место ранее окончания рабочей смены 03.06.2019 года, и об уважительности причин такого ухода, судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Так, из материалов служебной проверки, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО14 самовольно покинул объект «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198, куда он заступил в рабочую смену 03.06.2010 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является сотрудником ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», 03.06.2019 года была в одной смене с ФИО7, который был назначен старшим смены. ФИО14 несколько раз уходил с объекта, что недопустимо, затем почувствовала от него запах алкоголя. После того, как ФИО14 не смог продиктовать коменданту номер телефона, она позвонила руководству и доложила о ситуации. Приехал начальник отдела ФИО6, после чего ФИО14 самовольно покинул объект. Разговор между ними не слышала, так как это происходило на улице. Больше ФИО14 на работе не появлялся. О каких-либо заявлениях, написанных ФИО7, ей не известно. Знает, что он самовольно покинул объект.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник 4-го отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» ФИО6 в судебном заседании показал, что 03.06.2019 года ему позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО14 неадекватно себя ведет, находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на пост, увидел ФИО1, находящегося на улице возле шлагбаума, хотя он должен был находиться на главном посту рядом с ФИО12 На здоровье ФИО14 не жаловался, по внешнему виду понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его высказывания поэтому поводу ФИО14 начал хамить. Предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но как только ему сказал, что сейчас за ним приедет машина, ФИО14 развернулся и ушел в сторону проходной, где забрал свои вещи и покинул объект. Каких-либо заявлений на отпуск ФИО14 ему не подавал, а он таких заявлений не подписывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», приезжал с проверкой на объект 02.06.2019 года, ФИО14 был на посту, доложил, что все нормально, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, заявлений на отпуск не подавал. Через пару часов позвонила ФИО12, сообщила, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя ведет. Приехав на объект, узнал, что ФИО14 самовольно покинул пост. Заменить ФИО1 было не кем, поэтому он вместо него заступил на смену. Каких-либо звонков от ФИО1 не поступало, о том, чтобы он подавал какие-либо заявления на отпуск, ему ничего не известно.

Показания допрошенных, а также других сотрудников учреждения, согласовываются с их письменными объяснениями, находящимися в материалах служебной проверки.

Уважительных причин ухода со смены до окончания рабочего времени истец ФИО14 также не представил.

Затребованная судом информация о вызове ФИО7 03.06.2019 года скорой медицинской помощи свидетельствует о том, что 03.06.2019 года в 16-33 час. от ФИО13 поступил вызов скорой медицинской помощи, по приезду которой ему был установлен диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечн. (Т51.9) Токсическое действие спирта (л.д.132-134 т.2).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись признаки ОРВИ, о которых он указал в иске, и которые явились основанием для невозможности продолжать ему осуществлять трудовые обязанности, ФИО7 не представлено.

Следовательно, приведенные и истцом обстоятельства о том, что он согласовал в установленном порядке возможность ухода с рабочего места и уважительности причин такого ухода, суд полагает недоказанными.

    Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 15 часов 15 минут 03.06.2019 года до 08 часов 30 минут 04.06.2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела.

    Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 03.06.2019 года не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия ФИО7 на рабочем месте работодателем не принималось.

    Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены его трудовые заслуги, не учтена тяжесть проступка, суд считает несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель учел предшествующее поведение работника, а именно, его награды и благодарности, однако учитывая, что истом был совершен грубый проступок, которым он поставил под угрозу работу Совета Министров Республики Крым, безопасность сотрудников данного учреждения, работодателем было принято именно такое решение.

Оценив совокупность конкретных обстоятельств проступка, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника учреждения, задачами которого являются содействие органам государственной власти Республики Крым и правоохранительным органам в их деятельности по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений, противодействия терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью, суд приходит к выводу о законном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соответствии его допущенному им грубому нарушению служебной дисциплины.

Суд полагает, что проступок, совершенный ФИО7, не может являться малозначительным; в результате совершения данного проступка могли наступить серьезные негативные последствия как в деятельности службы, так и общественной безопасности.

В этой связи тяжесть совершенного проступка очевидно должна превалировать над значением имеющихся у истца служебными поощрениями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

Ввиду отсутствия оснований для признания увольнения незаконным, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные требования являются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2021 ░░░░.