Решение по делу № 2-91/2014 (2-4088/2013;) от 06.11.2013

Дело №2-91/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Мазурина С.А., представителя истца Борисова А.В.,

представителей ответчиков МУП города Орехово-Зуево «Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства» Бабкина А.Я. и Жилищно-эксплуатационного кооператива № 9 Шашковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина Сергея Аркадьевича к Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево «Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства» и Жилищно-эксплуатационному кооперативу № 9 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево «Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства», указав в заявлении, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он фактически проживает в квартире своей жены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от жильцов дома ему стало известно, что на его припаркованную рядом с домом машину упала засохшая ветка стоящей рядом березы. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что на ответчика возложена обязанность по благоустройству внутриквартальных территорий и спилу сухих и больных деревьев, представляющих опасность для граждан и их имущества, просит взыскать с него причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы по составлению отчета по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-эксплуатационный кооператив № 9 (л.д. 104).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснили, что в ходе судебного разбирательства понесли дополнительные расходы в связи с предоставлением доказательства – справки о погоде – в размере <данные изъяты>., которые просят также взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика - МУП города Орехово-Зуево «Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предприятие является коммерческой организацией и строит свои отношения с другими организациями и предприятиями на основании договоров. Каких-либо договорных отношений по спилу сухих деревьев на придомовой территории, где был причинен вред автомобилю истца, у них не имелось. Контроль за состоянием придомовой территории в соответствии с жилищным законодательством возложен на ЖЭК № 9. Поэтому они являются ненадлежащими ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ЖЭК №9 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что территория дома находится в полном порядке. Истец оставил машину на свой риск не на предусмотренной для этого автостоянке, поэтому сам виноват в случившемся.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от жильцов дома ему стало известно, что на его припаркованную машину рядом с домом по адресу: <адрес>. упала засохшая ветка стоящей рядом березы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183). Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, а сторона ответчиков данные доказательства не опровергла.

Согласно положений п.п. 1.2., 2.1. Устава Жилищно-эксплуатационного кооператива № 9, кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, надлежащего содержания дома и придомовой территории (л.д. 80).

Из п. 2.2. Устава следует, что предметом деятельности кооператива является в том числе и использование земельного участка площадью 0, 48 га, закрепленного за ним Постановлением Главы г. Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство МО № на право бессрочного (постоянного) пользования землей; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории (л.д.79-84).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В ходе разбирательства дела установлено, что дом по адресу: <адрес> обслуживает Жилищно-эксплуатационный кооператив № 9, что подтверждается пояснениями представителя данной организации (л.д.111-114), исследованными в судебном заседании документами, в том числе Уставом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3). Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево.

Согласно подп. 10 п. 2.1. Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов - на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, на балансе, управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.

В соответствие с п. 3.1. Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, в собственности, пользовании, владении которых находятся объекты недвижимости и земельные участки, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить регулярную уборку как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих территорий.

3.2. Закрепление прилегающих территорий осуществляется в следующем порядке:

- за организациями, управляющими и/или обслуживающими многоквартирные жилые дома, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (при управлении и обслуживании многоквартирным домом:

а) при наличии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (включая контейнерные площадки и площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц, размещенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 5 метров от границ земельного участка, определяемого кадастровым планом участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома;

б) при отсутствии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - на расстоянии не менее 10 метров от цокольной части дома (включая контейнерные площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, а также иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц); со стороны улицы - до проезжей части дороги; при наличии соседних землепользователей - до границ с соседними земельными участками;

Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане кадастрового квартала № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимого имущества – жилой дом потребительского кооператива «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 9» (л.д. 91, 92-93, 95).

Таким образом, именно ответчик – Жилищно-эксплуатационный кооператив № 9 - в соответствии с Уставом, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, в том числе производить регулярную уборку как объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, так и прилегающей к дому территории, в том числе санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действующим законодательством и Уставом ЖЭК № 9 обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена именно на указанную жилищно-эксплуатационную организацию.

В связи с тем, что дом <адрес> обслуживает Жилищно-эксплуатационный кооператив № 9, он и обязан производить указанные действия.

Это также подтверждается и протоколом собрания членов кооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой лесников была произведена обрезка деревьев, которые после урагана представляли угрозу для жизни жителей дома (л.д. 115-116)

Однако, в связи с бездействием ответчика на территории непосредственно прилегающей к жилому дому - возле 3-го подъезда находилось береза с сухой веткой, которая в любой момент могла в силу своего состояния обрушиться и причинить как материальный ущерб, так и нанести травмы находящимся в непосредственной близости от нее лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на владельца автомобиля Мазда - истца, поставившего автомобиль под деревом, в неположенном месте, суд считает несостоятельными, поскольку действующими Правилами дорожного движения не запрещено парковать автомобили на придомовой территории перед подъездом жилого дома, а главной причиной ущерба явилось падение сухой ветки дерева на автомашину, а не действия истца.

Объективных и допустимых доказательств того, что ответственность за причиненный вред должен нести другой ответчик - МУП города Орехово-Зуево «Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства» - ни сторона истца, ни другие участники процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Таким образом, именно ЖЭК № 9 является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к МУП города Орехово-Зуево «Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства» истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истцу причинен материальный ущерб, который установлен на основании отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., что является реальным ущербом, т.е. расходами, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.

Участниками процесса в судебном заседании указанная выше стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств, опровергающих ее, суду представлено не было. Поэтому суд считает возможным при вынесении решения, руководствуясь указанным выше отчетом, взыскать с ЖЭК № 9 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя – Борисова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются распиской, а также из госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденной квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, их продолжительность.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Мазуриным С.А., подлежащий взысканию с ЖЭК № 9 до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению отчета об определении стоимости причиненного ему ущерба. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ЖЭК № 9, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный отчет об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Возмещению ответчиком ЖЭК № 9 подлежат и почтовые расходы о направлении участникам процесса телеграмм о вызове для осмотра автомобиля оценщиком – в размере <данные изъяты>., а также расходы в связи с предоставлением доказательства – справки о погоде – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурина Сергея Аркадьевича к Жилищно-эксплуатационному кооперативу № 9 удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива № 9 в пользу Мазурина Сергея Аркадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В иске Мазурина С.А. к Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево «Орехово-Зуевское Городское предприятие Коммунального Хозяйства и Благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 29 января 2014 года