Решение по делу № 22К-521/2020 от 25.02.2020

Судья ФИО1,

Дело № 22к-0521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

защитника – адвоката Жукова Д.В., ордер № 43,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Д.В. Жукова на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 18 суток, то есть до 30 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления, и суждение прокурора о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ Управления МВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в одно производство с которым 23 декабря 2019 года соединено три уголовных дела, возбужденных: в отношении ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; в отношении членов организованной преступной группы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; 16 декабря 2019 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и неустановленных лиц по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

17 июня 2019 года ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 19 июня 2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО2 продлён срок задержания на 72 часа.

20 июня 2019 года органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июня 2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 12 декабря 2019 года постановление суда о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу от 28 ноября 2019 года отменено, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным лицом до 30 мая 2020 года.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года срок действия домашнего ареста в отношении ФИО2 продлен на 3 месяца 18 суток.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Д.В. Жуков, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• органом предварительного следствия не в полной мере обоснована квалификация действий, предъявленная ФИО2 по части 3 статьи 260 УК РФ;
• со ссылкой на руководящие разъяснения профильного постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные сведения, позволяющие указывать на то, что ФИО2 может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, а также совершить воспрепятствование производству следственных действий в указанных в постановлении формах;
• срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, следовательно, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не дает оснований для продления срока действия меры пресечения;
• судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения, а также в послаблении ограничений, установленных домашним арестом, в частности отказано в разрешении совершения прогулок, при наличии заболеваний и отсутствии в квартире балкона или лоджии;

• просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд не рассматривает доводов апелляционной жалобы, которые через призму анализа квалификации действий обвиняемого, интерпретирует применительно к предъявленному обвинению основания действия меры пресечения, а вернее их отсутствие.

Суд первой инстанции на досудебной стадии уголовного судопроизводства обоснованно исходил из формально-юридического критерия — наличия обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления. При этом, анализ категорий объективной стороны инкриминируемого преступления (незаконности рубки лесных насаждений), невозможен на досудебной стадии уголовного судопроизводства в принципе.

Судья, разрешая вопрос о продлении действия меры пресечения, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому в настоящее время ему преступлению и пришёл к правильному выводу о том, что эти обстоятельства неоднократно проверялись при разрешении вопроса о мере пресечения и изменений не претерпели.

Как установлено по материалам дела, продолжение предварительного следствия вызвано необходимостью сбора доказательственной базы, производством осмотра документации, изъятой в ходе обыска в различных организациях, необходимостью осмотра более ста цифровых носителей, с предоставленными результатами ОРД, допросом свидетелей, в том числе проживающих за пределами Ивановской области.

Как следует из материалов дела, пролонгирование предварительного следствия обусловлено необходимостью осуществления доказывания по уголовному делу, что является легитимным основанием для осуществления процессуальной деятельности (глава 11 УПК РФ).

Неэффективности расследования судом второй инстанции не усматривается. Большое число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объем предъявленных обвинений, а также полученный и требуемый к таковому доказательственный массив указывает на особую сложность расследования по уголовному делу.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объёме. Учтены обстоятельства того, что он проживает в семье, имеет социальные обязательства, несовершеннолетних детей, положительно охарактеризован по месту работы и жительства, что подтверждено характеристикой, предоставленной в суд апелляционной инстанции.

Суд, указывая на обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления, лишь констатировал факт объективной действительности, который основан на соответствующих процессуальных документах органа предварительного следствия, а не мотивировал этим обстоятельством вывод о необходимости продления действия меры пресечения.

В постановлении суда ошибочно указано, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 210 УК РФ, тогда как в отношении последнего возбуждено дело по части 2 статьи 210 УК РФ.

Доводы апеллятора о том, что судом не указаны конкретные обстоятельства, приведшие к выводу о необходимости продления действия меры пресечения, неверны.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного положениями части 2 статьи 210 УК РФ. Эти сведения в совокупности с заявлениями потерпевших Рыжова и Крутова, применительно к обстоятельствам действия меры пресечения, в том числе в отношении ФИО2, об опасении последних за свои жизнь и здоровье, верно оценены судом как обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для действия меры пресечения в отношении ФИО2, в частности его возможностях скрыться от органов предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу в отмеченных в постановлении формах.

Суд апелляционной инстанции указывает, что наличие оснований для продления действия меры пресечения, исходя из законодательных формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, Кодекс связывает с самой достаточной вероятностью их наступления, которая судом первой инстанции правильно признана обоснованной.

Суд привел анализ обстоятельств как имеющих отношение к личности обвиняемого, так и к основаниям, с которыми закон связывает действие меры пресечения.

Указанные фактические обстоятельства, как инкриминируемые, так и характеризующие личность и социальные связи обвиняемого, позволили суду определить паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу. В связи с этим, в отношении ФИО2 действует мера пресечения, инструментарий ограничений которой адекватно упреждает саму возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству, как того требует закон.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения, с меньшей степенью изоляции и ограничением общегражданских прав, не смогут обеспечить уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2.

Объективная необходимость продления срока предварительного расследования предоставила суду возможность принять правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста на 3 месяца 18 суток. Этот срок соответствует затратам процессуального времени на осуществление предварительного следствия.

Доводы адвоката о безмотивном отказе суда в послаблении ограничений, установленных при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности осуществления прогулки ФИО2, несостоятельны. Мотивы этому решению судом первой инстанции приведены.

Нормативное единство положений частей 1-7 статьи 107 УПК РФ определяет законным установление лишь определенных ограничений в ходе действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Таковые установлены при избрании данной меры пресечения. Исключение из общего правила, определяющего в части 1 статьи 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающееся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, возможно в силу закона при экстраординарных обстоятельствах, которые в нём перечислены. На данный счет соответствующие указания имеются в постановлении суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2019 года.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года о продлении ФИО2 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Д.В. Жукова — без удовлетворения.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 210 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин