Решение по делу № 33-2078/2015 от 20.07.2015

Председательствующий: Аушева В.Ю.

Дело № 33-2015/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» - Горбунова Е.Н. и ответчика Ильяной С.Е. на решение Саяногорского городского суда от 12 марта 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Ильяной С.Е., Ильяному И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к Ильяной С.Е., Ильяному И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. Заявленные требования мотивировало тем, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, имеется задолженность перед управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «ГК «Альфа и Омега» право требования погашения задолженности к ответчикам в полном объёме. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ильяной С.Е. – Потерайло В.Ф. исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности, отсутствие информации о записи истца в ЕГРЮЛ, доказательств перехода права требования, расчёта исковых требований, договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, надлежащим образом оформленной доверенности на имя представителя истца Горбунова Е.Н. Пояснил, что ответчик Ильяный И.В. по данному адресу не поживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в другом городе. Настаивал на незаконности передачи персональных данных третьим лицам. Просил в удовлетворении иска отказать

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с Ильяной С.Е., Ильяного И.В. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., всего взыскал <данные изъяты>. Взыскал с ответчиков в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> отказал.

    С решением не согласен представитель истца – Горбунов Е.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с Ильяного И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу истца в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере <данные изъяты>., с Ильяного И.В., Ильяной С.Е. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере <данные изъяты>., с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца госпошлину за оплату апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что у суда не было оснований для применения исковой давности по требованиям в отношении Ильяного И.В., поскольку им заявления о пропуске срока исковой давности не было сделано, а заявление ответчика Ильяной С.Е. о применении исковой давности не распространяется на ответчика Ильяного И.В. в силу характера спорного правоотношения. Настаивает на необоснованно заниженном размере судебных расходов при выполненном объёме работы представителя, поскольку сторона ответчика не указывала на их завешенный размер, не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, в связи с чем у суда не было оснований для снижения размера оплаты услуг представителя.

Также с решением не согласна ответчик Ильяная С.Е.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приводя доводы, аналогичные доводам возражения относительно иска, она просит решение суда отменить. Полагает, что стороной истца не представлен расчёт начисления оплаты коммунальных услуг, судом не проверена правильность цены иска. Указывая, что ответчик Ильяный И.В. по данному адресу не поживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в другом городе, считает, что должен быть сделан перерасчёт платы за коммунальные услуги, которые он не потреблял. Настаивает на незаконности передачи персональных данных, выражая несогласие с выводом суда, что это не входит в предмет рассмотрения по данному делу. Кроме этого, выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств, а именно: копии финансово-лицевого счёта и выписки из финансово-лицевого счёта за ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они получены незаконным путём, не имеют юридическую силу, следовательно, доказательствами быть не могут.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ильяная С.Е., на регистрационном учёте по данному адресу состоит её сын – Ильяный И.В.

Управление названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ право требования по погашению задолженности ответчиков перед управляющей компанией передано ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д. 9-12).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеющие равные с нанимателем права и обязанности

В силу п.п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Ильяной С.Е. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, сделанным при неправильном толковании норм права.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (п.4 данного Пленума).

Учитывая, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт другого соответчика, от ответчика Ильяного И.В. заявления о применении исковой давности не поступало, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ильяного И.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части, принять в данной части новое решение о взыскании с Ильяного И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.4-7), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> х 8,25%/300 х 581 день просрочки.

Доводом жалобы представителя истца является указание на необоснованно заниженный судом размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов истец воспользовался услугами представителя – Горбунова Е.Н., что подтверждается договором на представление интересов заказчика в судебных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому указан список дебиторов и расчёт стоимости юридических услуг. За оценку документов, подготовку искового заявления, расчёта задолженности, комплекта документов для суда и ответчиков, подачу документов в суд, контроль за рассмотрением заявления заказчик обязался оплатить <данные изъяты> руб. (л.д.13). Из платёжных поручений № и № следует, что заказчик выполнил перед исполнителем взятые на себя обязательства по оплате его услуг в полном объёме (л.д.14)

Поскольку иск ООО «ГК «Альфа и Омега» частично удовлетворён, суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановленного судебного акта, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учёл требования ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов компенсации таких расходов, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения и удовлетворил заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований, которые свидетельствовали бы о взыскании судом судебных расходов в заниженном размере.

Так, в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, то есть определённый судом размер судебных расходов может быть с учётом требований разумности ниже фактически понесенных расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанны несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Апелляционные жалобы представителя истца и ответчика не содержат доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Саяногорского городского суда от 12 марта 2015 года по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ильяного И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

Взыскать с Ильяного И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Карпова

                                     Г.П. Пархомович