Решение от 22.08.2019 по делу № 2-1277/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1277/2019 22 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Мишевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авангард» был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать ей следующие юридические услуги: претензия (юр.консультация), жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление в суд, претензия (управляющая компания), жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, в гос. жилищную инспекцию, исковое заявление в суд, консультация. В соответствии с п.2.1.2 Договора исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 21 350 руб., указанная сумма была оплачена ею (ФИО1) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что составление жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, в необходимости составления которых убедил ее ответчик для увеличения стоимости услуг, являлось бесполезным, составленные жалобы не относились к компетенции органов, в которые были адресованы, в связи с чем были перенаправлены в другие организации, истец полагает, что ООО «Авангард» не выполнены условия п.2.1.2 Договора. Ответчиком были подготовлены претензия и проект искового заявления к ОАО «ЖКХ п. им. Морозова», после получения ответа ОАО «ЖКХ п. им. Морозова» на претензию она (ФИО1) неоднократно обращалась в ООО «Авангард» с просьбой внести коррективы в содержание иска, указав о соблюдении претензионного порядка, составить заявление об уточнении исковых требований, что ответчиком сделано не было, в связи с чем истец полагает, что ответчик не выполнил п.3.3 Договора (не составил окончательный вариант документа). Кроме того, истец указывает на то, что ответчик при составлении искового заявления к ООО «Право» указал в приложении акт выполненных работ, не проинформировал ее о возможности ходатайствовать в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы документов, подготовленных ООО «Право», в связи с чем судом было отказано ей (ФИО1) в иске.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 21 350 руб., убытки в сумме 28 050 руб., состоящие из оплаты по договору, заключенному с ООО «Право» (18 700 руб.), суммы штрафа (9 350 руб.), который мог бы быть ей присужден судом в случае удовлетворения иска к ООО «Право», неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 21 350 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела (изготовление копий документов) в размере 1 266 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100), суду представлены возражения на иск в письменном виде (л.д.97-99).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО1 был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить следующие юридические услуги: претензия (юр. консультация), жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, претензия (управляющая компания), жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в государственную жилищную инспекцию, исковое заявление в суд, консультация (л.д.20-21).

Пунктом 2.1.3 Договора установлен срок оказания услуг – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания услуг составляет 21 350 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.22).

В соответствии с п.3.3 Договора в стоимость юридических услуг включено: изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.1 Договор вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Из объяснений истца в судебном заседании и представленных ею в дело доказательств следует, что ООО «Авангард» во исполнение условий договора были составлены: жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Право», исковое заявление в судебный участок № <адрес> к ООО «Право» о защите прав потребителя, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на неправомерность действий ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова», исковое заявление во Всеволожский городской суд к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» об обязании совершить определенные действия (л.д.23,27, 30-30а, 33-40, 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авангард» был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем нижеперечисленные услуги: 1.претензия, 2.претензия, 3.жалоба в Роспотребнадзор, 4.жалоба в Роспотребнадзор, 5.жалоба в прокуратуру, 6.жалоба в прокуратуру, 7.жалоба в ГЖИ, 8.исковое заявление в суд, 9.исковое заявление в суд, 10.консультация. Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 21 350 руб. Оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Документы заказчик получил, претензий не имеет (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авангард» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении изменений в исковое заявление согласно прилагаемой информации (л.д.101).

Согласно информационной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила: 1.применить срок исковой давности по оплате горячей воды, 2.обязать ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» (далее ответчик) предоставить ей расчет оплаты потребленной горячей воды за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, с учетом поданных ею показаний прибора учета горячей воды, установленного в данном жилом помещении, по тарифам, действовавшим в указанный период, 3.обязать ответчика вернуть ей суммы, переплаченные за горячее водоснабжение и канализацию (1 239,14 руб.), 4.обязать ответчика вернуть ей суммы, начисленные и оплаченные ею за абонентское обслуживание счетчика горячей воды (468 руб.), 5. обязать ответчика оплатить штраф за увеличение размера оплаты за коммунальные услуги в размере 50 % от суммы переплаты, 6.взыскать с ответчика в ее пользу 21 350 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1300 руб. за ксерокопирование, 96,60 руб. – почтовые расходы, 7. взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов от вклада в банке за период с даты оплаты юридических услуг до даты вступления в силу решения суда, 8.взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.102).

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в иске к ООО «Право» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 350 руб., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.48-49).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в иске к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска об обязании ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» произвести перерасчет платы за жилое помещение на сумму 324 руб., внесенной за абонентское обслуживание прибора учета горячей воды, оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, принято новое решение: ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» обязано выставлять ФИО1 счета на оплату жилого помещения с учетом показаний прибора горячей воды, установленного в данном жилом помещении, обязано произвести ФИО1 перерасчет начисленной платы за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний прибора учета, установленного в жилом помещении, по тарифам, существовавшим в указанный период времени, по результатам произведенного перерасчета платы за потребленную горячую воду выдать ФИО1 документ, содержащий правильно начисленные платежи. Взыскана с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оказание правовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авангард» на сумму 21 350 руб., в размере 12 800 руб. (л.д.104-110).

При этом из содержания апелляционного определения следует, что с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» были заявлены исковые требования, в которых истец просила обязать указанного ответчика: предоставить расчет платы потребленной горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поданных показаний прибора учета по тарифам, существовавшим в указанный расчетный период времени; выставлять счета на оплату жилого помещения с учетом показаний прибора учета горячей воды, установленного в квартире; произвести перерасчет платы за жилое помещение на сумму переплаты потребленной горячей воды 1239,14 руб. и на сумму внесенной платы за абонентское обслуживание прибора учета горячей воды 324 руб.; взыскать с ответчика штраф за увеличение размера платы за коммунальные услуги в размере 50 % суммы переплаты, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки: почтовые расходы 96 руб., расходы на ксерокопирование документов 1660 руб., расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авангард»; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 7 % годовых от вклада в банке на сумму 12 810 руб., которую она была вынуждена списать со своей банковской карты для оплаты юридических услуг, оказанных ею ООО «Аванград» (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила ООО «Аванград» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просив возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 21 350 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать сумму причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.53-57).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что предмет договора был согласован с ФИО1, достигнуты соглашения по всем существенным его условиям, при получении документов истец ознакомилась с подготовленными документами, ДД.ММ.ГГГГ получила все заказанные ею документы по акту приема-передачи, где собственноручно указала, что по объему и качеству услуг претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в рамках договора №, просив внести изменения в исковое заявление, что также было исполнено. Апелляционным определением Ленинградского областного суда в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 12 800 руб., понесенные ею на оплату юридических услуг по договору с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, данную информацию ФИО1 от суда намеренно скрыла. Поскольку юридические услуги были оказаны истцу ООО «Авангард» в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями договора, договор № согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным и расторгнут быть не может (л.д.97-99).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1 произвела оплату суммы в размере 21 350 руб., а ответчик ООО «Авангард» согласно приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) выполнил действия, предусмотренные договором, в полном объеме, то есть договор был исполнен обеими его сторонами.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на листе дела 67, был представлен суду истцом ФИО1 лично в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что заявленное в дальнейшем истцом ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку факт составления акта между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ей подписей в данном акте и факт отсутствия претензий при получении документов ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснив, что не обладала специальными познаниями для того, чтобы оценить содержание переданных ей ответчиком документов и качество оказанных услуг.

Указанные доводы истца не свидетельствуют о недействительности составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта, в связи с чем данный акт может быть положен в основу судебного решения.

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг по договору (л.д.103), суд приходит к выводу, что он подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в подлиннике суду не представлен, имеет отличия (в части указания на лицо, действовавшее от имени исполнителя, и в части указания на дату составления акта) от акта, представленного истицей, соответствие копии которого его подлинному экземпляру судом было удостоверено. Кроме того, принадлежность ей подписи и фразу «Претензий нет» в акте на листе дела 103 сама ФИО1 отрицает. При установленных обстоятельствах акт на листе дела 103 не пожжет быть расценен судом, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается.

Поскольку из представленных в дело доказательств в совокупности следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат в силу того, что обязательства сторон прекратились ранее надлежащим исполнением.

Отказывая истцу в иске о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ко взысканию с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 21 350 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова» в пользу ФИО1 частично ( в размере 12 800 руб.) были взысканы расходы последней на оказание правовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Авангард» на сумму 21 350 руб., что, по мнению суда, также свидетельствует об исполнении договора сторонами, а также о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, заявившей в настоящем процессе требование о взыскании с ответчика части ранее уже взысканной Ленинградским областным судом в ее пользу денежной суммы.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил п.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании ее обращения не составил заявление об уточнении исковых требований к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова»), опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в исковое заявление согласно прилагаемой информации, информационной запиской с перечислением требований, подлежащих внесению в исковое заявление, текстом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ суду было представлено уточненное исковое заявление, содержащиеся в котором исковые требования соответствует изложенным в информационной записке.

Довод истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске к ООО «Право», не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 в настоящем процессе исковых требований, поскольку из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Авангард» несет ответственность за результаты рассмотрения подготовленного им иска от имени ФИО1 к ООО «Право», равно как и за результаты рассмотрения жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, составленных на основании заявления самой ФИО1

Таким образом, отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания в ее пользу с ответчика убытков в размере 28 050 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.